臺灣高等法院民事判決 101年度上易字第107號上 訴 人 李安文訴訟代理人 蕭俊龍律師被 上訴人 楊淑鈴訴訟代理人 楊政顏上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國100年12月16日臺灣桃園地方法院100年度訴字第1630號第一審判決提起上訴，本院於101年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、程序部分：按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446條第1項規定自明。查上訴人於原審聲明：
「原法院100年度司執字第22417號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國（下同）100年8月23日製作之分配表表2，所載次序6被上訴人受分配金額應更正為新台幣（下同）144萬3349.5元，並增列上訴人受分配金額為144萬3349.5元」（註：上訴人誤載分配表製做日期為100年9月23日）。原審為上訴人全部敗訴判決。上訴人提起上訴，嗣於101年2月29日具狀變更聲明：「㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件於100年8月23日製作之分配表表1，所載次序5第一順位抵押權分配比率更正為50%，分配金額更正為646萬0346元。不足額更正為646萬0346元，並增列次序6發還上訴人債權原本144萬3
349.5元。㈢系爭執行事件於100年8月23日製作之分配表表2，所載次序5債權種類更正為第一順位抵押權，並將債權原本更正為1273萬4507元，分配比率更正為50%，分配金額更正為646萬0346元。次序6發還被上訴人債權原本更正為144萬3349.5元」（見本院卷第31頁）。迨本院101年4月12日言詞辯論期日回復上訴聲明為：「㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件於100年8月23日製作之分配表表2，所載次序6被上訴人受分配金額應更正為144萬3349.5元，並增列上訴人受分配金額為144萬3349.5元」（見本院卷第70頁），被上訴人對於變更聲明並無異議（見同頁背面）；且上訴人係回復原有上訴聲明，依上開規定，應予准許。
二、上訴人聲明求為判決：㈠原判決廢棄。
㈡系爭執行事件於100年8月23日製作之分配表表2，所載
次序6被上訴人受分配金額應更正為144萬3349.5元，並增列上訴人受分配金額為144萬3349.5元。
㈢第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
被上訴人聲明求為判決：
㈠上訴駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人主張：坐落桃園縣建新段540地號土地暨其上第1465號建號4層樓建物（門牌號碼桃園縣桃園市○○○街96之2號，與前開基地合稱系爭房地）原由兩造共有，應有部分各為二分之一。兩造於98年1月6日共同設定擔保金額1560萬元最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），權利人為訴外人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行），債務人與義務人為兩造，並於次日完成設定登記。因抵押債務人借得1300萬元後，積欠1273萬4517元本息未還，永豐銀行遂聲請系爭執行事件，以1601萬9000元拍定系爭房地。執行法院於100年8月23日製做分配表，兩造各分得價金800萬9500元，並分別於表1、表2計算清償情況。伊所分得價金先清償土地增值稅等稅費半數，剩餘790萬3695元於清償抵押債務後，債務餘額達501萬6997元。表2遂以被上訴人分得價金清償土地增值稅等稅費半數，再清償前開債務餘額501萬6997元，於次序6將餘款288萬6699元全數發還被上訴人。惟兩造同為系爭抵押權之債務人，伊得分配拍賣價金餘款288萬6699元半數即144萬3349.5元；然前開分配表竟將餘款全數發還被上訴人，顯有違誤。爰依強制執行法第41條，訴請將前開分配表表2所載次序6被上訴人受分配金額應更正為144萬3349.5元，並增列上訴人受分配金額為144萬3349.5元等語。（原審聲明及判決均如第一段理由所示，上訴人就敗訴部分提起上訴）
四、被上訴人則以：伊並非系爭抵押權之債務人，純係物上保證人。依據96年3月28日增訂民法第875條之1及其立法理由，抵押權人應先就債務人應有部分拍賣價金求償，以減少物上保證人事後求償問題。由於系爭抵押權之債務人僅為上訴人，故抵押權人應先就上訴人所分得價金求償。嗣上訴人應有部分拍賣價金不足以清償抵押債務，剩餘501萬6997萬元債務由伊所有價金清償，故結餘288萬6699元價金應全數發還伊。則上訴人請求分配伊剩餘價金半數即144萬3349.5元，即屬無據等語，資為抗辯。
五、兩造不爭執事實：㈠兩造原為夫妻並共有系爭房地，應有部分各1/2。98年1月6
日，上訴人於1300萬元借款約定書之「立約人」、「抵押人即擔保物所有權人」欄位簽章，並簽發同額本票及授權書，交予永豐銀行；被上訴人曾共同簽章於上開文件，嗣經刪除，僅餘借款約定書「抵押人即擔保物所有權人」欄位之簽章。同日，兩造與永豐銀行簽訂抵押權設定契約書，兩造為永豐銀行設定系爭抵押權，擔保金額為1560萬元，兩造同為債務人及義務人；於次日完成設定登記。（見原審卷第8、9頁土地與建物謄本、第24、26頁借款約定書、授權書及本票、本院卷43、44頁抵押權設定契約書）㈡永豐銀行主張抵押債務尚有1273萬4517元本息未清償，遂聲
請系爭執行事件，將系爭房地以1601萬9000元拍定。執行法院於100年8月23日製做分配表，分配期日為同年9月23日，兩造各分得800萬9500元，表1以上訴人為執行債務人，伊分得價金於清償土地增值稅等稅費半數後，系爭抵押債務尚有501萬6997元未清償；表2以被上訴人為執行債務人，所分得價金清償增值稅等稅費半數、前開債務餘額501萬6997元後，於次序6將餘款288萬6699元發還被上訴人。（見原審卷第10至13頁分配表）
六、經查：㈠按「債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配
金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議」、「異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴」、「聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前二項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存」，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。再者，聲明異議人對其他債權人或債務人提起異議之訴之10日期間，應自受執行法院通知有反對陳述之日起算，而非自分配期日起算。倘聲明異議人已於受執行法院通知之日起10日內提起異議之訴，並向執行法院為起訴之證明者，執行法院不得以此已逾分配期日起10日期間，依同法條第3項規定，認視為撤回異議之聲明，受訴法院亦不得認異議之訴為不合法（最高法院87年度台上字第2819號判決、100年度台抗字第682號裁定意旨參照）。查系爭執行事件於100年8月23日製成分配表，分配期日為同年9月23日，已如前述；然上訴人不同意該分配表表2次序6所載被上訴人受分配金額，乃於同年9月16日具狀聲明異議。被上訴人則於100年9月30日具狀反對異議，經原法院以100年10月6日桃院永100司執二字第22417號執行命令轉知上訴人此節，並於100年10月24日送達。
上訴人旋於100年10月21日向原法院提起本件分配表異議訴訟（見原審卷第4頁），堪認上訴人起訴合於首揭規定，先予說明。
㈡次按「為同一債權之擔保，於數不動產上設定抵押權，抵押
物全部或部分同時拍賣時，拍賣之抵押物中有為債務人所有者，抵押權人應先就該抵押物賣得之價金受償」，民法第875條之1定有明文（96年3月28日增訂，同年0月00日生效）。
立法理由略謂：「為同一債權之擔保，於數不動產上設定抵押權者，於抵押權人請求就數抵押物或全部抵押物同時拍賣時，如拍賣之抵押物中有為債務人所有者，為期減少物上保證人之求償問題，而又不影響抵押權人之受償利益，宜使抵押權人先就債務人所有而供擔保之該抵押物賣得之價金受償」。可知擔保同一債權之擔保物，如分別為債務人及第三人所有，且同時拍賣全部或部分抵押物；此際，抵押權人應先就債務人自有抵押物賣得價金受償，以減少物上保證人事後向債務人求償之困擾。本諸同一法理，抵押物如係債務人與第三人共有，抵押權人（永豐銀行）亦應先就債務人應有部分拍賣價金求償，如有不足，再向第三人應有部分拍賣價金求償；剩餘款項則應發還第三人（物上保證人），以減少第三人事後向債務人求償之問題。民第法875條之1規定生效後，系爭抵押權於98年1月7日始完成登記，自應依該條法理就系爭房地拍賣價金為分配、清償。
㈢經查，上訴人於98年1月6日在1300萬元借款約定書之「立約
人」、「抵押人即擔保物所有權人」欄位簽章，並簽發同額本票及授權書予永豐銀行，兩造並於同日設定系爭抵押權予永豐銀行（見不爭執事項㈠）；堪認上訴人確為1300萬元抵押借款債務人。被上訴人固曾簽章於前揭借款約定書、授權書與本票，然經刪除，僅餘借款約定書「抵押人即擔保物所有權人」欄位之簽章（見不爭執事項㈠）。綜觀上開文件記載，可知被上訴人原本有意擔任借款債務人之一，然經剔除，本票與授權書亦刪除有關被上訴人之簽章；故被上訴人義務僅為提供系爭房地應有部分充做擔保品，顯屬物上保證人性質，並無抵押債務存在。再者，抵押權人永豐銀行亦陳明上訴人為借款人及擔保物提供人，被上訴人僅屬擔保物提供人，有該行100年9月29日聲請狀在卷可稽（見原審卷第31頁），益徵被上訴人對永豐銀行並未負有抵押債務，純屬物上保證人。
㈣再按，抵押權係從屬於債權而存在（最高法院46年台上字第
1098號、83年台上字第1055號判例意旨參照）。兩造固經登記為系爭抵押權之債務人（見不爭執事項㈠），惟借款約定書、本票與授權書，均載明借款債務人僅為上訴人，既如前述，且上訴人與永豐銀行間除該筆借款債務外，並無其他抵押債務，故抵押債務應受借款約定書等文件所拘束，僅以上訴人為抵押債務人。至於抵押權設定契約書與不動產謄本雖記載被上訴人亦為債務人，由於被上訴人實無任何抵押債務存在，基於抵押權從屬性，尚無從推論被上訴人亦為前述1300萬元借款債務人。上訴人另謂貸得前開1300萬元後，用於裝潢系爭房屋、向被上訴人父親清償借款云云，並提出花費表、筆記與匯款資料（見本院卷第63至68頁）；核係上訴人個人取得抵押借款後理財規劃，尚與抵押債務人無涉。
㈤末查，民法第271條規定，數人負同一債務或有同一債權，
而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。其給付本不可分而變為可分者亦同。係就可分債權人或可分債務人之對外關係所為之規定；可分債權人相互間或可分債務人相互間之關係乃對內關係，應依其間之約定，如未有約定，需依其法律行為性質為決定。是對內關係與對外關係，其分擔（可分債務）、分受（可分債權）比率，非必相同。倘可分債務人對債權人清償之結果，超過其對內關係之分擔部分，就該超過部分，雖對他債務人有求償權，但債權人依民法第271條之規定行使權利應不受影響（最高法院92年度台上字第245號判決意旨參照）。惟上開判決係就可分債務之債務人內部分配、求償關係所為說明，而被上訴人並無抵押債務，純係物上保證人，已如前述；則上訴人據此主張被上訴人應有部分所分配價金800萬9500元，於清償抵押債務後，餘款288萬6699元半數（144萬3349.5元）應分配伊云云，即無可採。況依96年9月28日公布施行之修正民法第875條之1之規定，上訴人亦無從請求將系爭房地拍賣價金餘款半數（144萬3349.5元）發還伊。
七、綜上所述，系爭房地本係兩造共有，應有部分各1/2。上訴人於98年1月6日與永豐銀行簽訂1300萬元借款約定書，兩造於同日與永豐銀行簽立抵押權設定契約書，為永豐銀行設定系爭抵押權，擔保金額為1560萬元，兩造同為債務人及義務人，於次日（7日）完成抵押權登記。嗣因抵押債務未清償，永豐銀行聲請系爭執行事件，將系爭房地以1601萬9000元拍定。執行法院製做分配表，兩造各分得800萬9500元，表1以上訴人為執行債務人，所分得價金於清償土地增值稅等稅費半數後，剩餘790萬3695元於清償上開抵押債務後，尚有501萬6997元未清償；表2以被上訴人為執行債務人，所分得價金清償增值稅等稅費半數後，再清償前開債務餘額501萬6997元，尚餘288萬6699元應發還被上訴人。上訴人認被上訴人亦為抵押債務人，分配表竟將剩餘款全部發還被上訴人，顯有錯誤，應更正分配表，將前開剩餘款半數（144萬3349.5元）發還伊云云；並非可採。被上訴人辯稱伊並非抵押債務人（借款債務人），純係物上保證人，永豐銀行就伊分得價金行使權利後，所餘288萬6699元應全數發還伊等語，應屬可取。從而，上訴人依據強制執行法第41條提起分配表異議之訴，訴請「系爭執行事件於100年8月23日製作之分配表表2，所載次序6被上訴人受分配金額應更正為144萬3349.5元，並增列上訴人受分配金額為144萬3349.5元」，為無理由，應予駁回。原審所為上訴人敗訴判決，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、至兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 3 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 林曉芳法 官 吳燁山正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 5 月 3 日
書記官 于 誠