臺灣高等法院民事判決 101年度上易字第123號上訴人即附帶被上訴人 徐曜隆被上訴人即附帶上訴人 林坤榮
樓上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年11月30日臺灣士林地方法院100年度訴字第802號第一審判決提起上訴，被上訴人並提起附帶上訴，本院於101年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文徐曜隆之上訴駁回。
林坤榮之附帶上訴駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分由徐曜隆負擔，關於附帶上訴部分由林坤榮負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊為訴外人陳淑卿（下稱陳淑卿）之夫，上訴人則為訴外人趙檍筌（下稱趙檍筌）之夫，上訴人與陳淑卿均為有配偶之人，亦明知對方為有配偶之人，竟自民國98年6、7月間起至99年8月間止，在新北市○○區○○路○○○號「長緹汽車旅館」、新北市三重區「全國旅社」等地，連續發生性行為多次，嗣趙檍筌於99年10月13日發現陳淑卿傳予上訴人有關婚外情之簡訊內容而知悉上情，始查獲上訴人與陳淑卿之通姦行為。上訴人與伊之配偶陳淑卿發生通姦行為，對伊構成不法侵害行為，致伊精神上受有痛苦，上訴人應對伊負非財產上之損害賠償責任，給付伊慰撫金；又上訴人曾與陳淑卿至新北市蘆洲區之調解委員會調解，然調解不成立，上訴人又傳簡訊予陳淑卿稱「妳先不要衝動…我們不值得互背通姦罪名」，足見其心態可議；伊並無上訴人所指之家暴行為，伊所涉家暴案件，係陳淑卿所設計，上訴人所言均不可信等語。爰依侵權行為之法律關係，求為命上訴人給付新臺幣（下同）105萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起加計法定遲延利息之判決。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：被上訴人有家暴紀錄，陳淑卿始會常至淡水找伊，而發生婚外情，嗣伊欲中斷與陳淑卿間之關係，但陳淑卿不同意，又陳淑卿傳簡訊恐嚇伊，伊怕陳淑卿對伊不利，而至警察局自首通姦犯行，伊已於刑事案件開庭時當庭向被上訴人道歉，並表示願意賠償20萬元，但被上訴人不予接受等語，資為抗辯。
三、原判決命上訴人給付35萬元，及自100年2月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並就被上訴人勝訴部分，依職權為假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。兩造就其敗訴部分分別提起上訴及附帶上訴，上訴人之上訴聲明及附帶上訴答辯聲明為：
㈠原判決所命給付超過12萬元部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
㈢附帶上訴駁回。
被上訴人於本院之附帶上訴聲明及答辯聲明為：
㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。
㈡上訴人應再給付被上訴人70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈢上訴駁回。
四、經查：陳淑卿為被上訴人之配偶，有個人戶籍資料在卷可證（查本院卷第23頁）。而被上訴人主張上訴人與其配偶陳淑卿自98年6、7月間起至99年8月間止，多次在新北市○○區○○路○○○號「長緹汽車旅館」、新北市三重區「全國旅社」等地，發生性行為之事實，為被告所不爭執，且上訴人之上開行為，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，原法院刑事庭以100年度審易字第202號判決，判處上訴人有期徒刑6月，得易科罰金，並經確定在案，有前開檢察官聲請簡易判決處刑書、刑事判決書附卷可稽（見原審卷第6頁至第7頁背面頁），此部分事實自堪信為真實。是兩造間之主要爭點為：被上訴人得向上訴人請求給付之損害賠償金額為何?茲分述如下。
五、按「因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分，前二項規定，於不法侵害他人基於父母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。查通、相姦之行為，足以破壞夫妻間之共同生活，為法所不許，亦與社會一般觀念之善良風俗有悖。故如明知為有配偶之人，而仍與之相姦，堪認該相姦者對於通姦者之配偶，係具有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，而對通姦者之配偶構成民法上之侵權行為。該通姦者之配偶，自得請求相姦者負侵權行之損害賠償責任。上訴人明知陳淑卿為被上訴人之配偶，竟於上開時、地與陳淑卿為多次相姦行為，依上開說明，上訴人之行為，顯係係故意以背於善良風俗之方法，破壞被上訴人之婚姻生活，而不法侵害被上訴人基於配偶關係所享有之身分法益，對於被上訴人構成侵權行為。而被上訴人因上訴人之侵權行為，精神上必受有相當之痛苦，則被上訴人請求上訴人賠償非財產上之損害，自屬有據。
六、次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨可資參照）。經查，上訴人之學歷為大專肄業；任職於補習班，月收入約2萬元；被上訴人之學歷為國中畢業，原任職公車司機，月薪7萬8,000元，因本事件被解僱，現職為貨車、計程車司機，收入不固定，及兩造名下皆無資產，而有負債等情，業據兩造分別陳明在卷（見本院卷第64頁），再參酌原審調閱兩造之稅務電子閘門財產所得資料，上訴人於97年至99年度之所得總額分別為6萬1,365元、9萬1,526元、14萬1,677元，財產總額均為310元；被上訴人於97年至99年度之所得總額均為9,276元，財產總額均為0，有兩造之稅務電子閘門財產所得資料附卷可稽（見原審卷第22頁至第27頁背面），而被上訴人曾有違反家庭暴力防治法之前科，上訴人則有多次妨害家庭之前科，亦有兩造之前案紀錄表在卷可證（見原審卷第29-36頁），足見兩造經濟狀況均非佳，且對婚姻生活之維繫亦均有可議之處，本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、素行及本件侵權行為發生情節、被上訴人所受痛苦等一切情狀，認被上訴人得向上訴人請求賠償之慰撫金金額以35萬元為適當。
七、從而，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人給付被上訴人35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年2月26日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，命上訴人如數給付，並依職權為假執行之宣告；就逾上開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，均無違誤，上訴及附帶上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，俱無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸再予論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴、附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 26 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 李慈惠法 官 丁蓓蓓正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 26 日
書記官 陳思云