臺灣高等法院民事判決 101年度上易字第252號上 訴 人 高及山被 上訴人 彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 陳淮舟訴訟代理人 郭致良上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國100年12月30日臺灣板橋地方法院100年度訴字第2532號第一審判決提起上訴，本院於101年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
一、按於第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，觀諸民事訴訟法第446條第1項規定至明。經查，上訴人原僅就臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）96年度執助字第1143號強制執行程序（下稱系爭執行程序）就附表所示建號909號、912號建物部分，依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴，嗣於本院準備程序中追加就如附表所示建號908 號第5層頂部分之系爭執行程序，亦提起第三人異議之訴。揆諸上開說明，核屬擴張應受判決事項之聲明，自屬合法，合先敘明。
二、上訴人於原審起訴主張：㈠被上訴人為訴外人大然伊士曼公司（下稱大然公司）之債權
人，於系爭執行程序中聲請拍賣如附表所示建物，然如附表所示建號908號第5層頂、建號909、912號所示之增建物（下稱系爭增建物），均係伊出資興建，為伊所有。伊阿姨為大然公司之負責人，系爭增建物係伊向其阿姨租用主建物屋頂所陸續興建而成。系爭增建物除如附表所示建號912號部分範圍，為供伊住居使用，面積不超過10坪，內裝擺設有水族箱、冰箱、瓦斯爐、小茶几、單人床，無廁所設置，從主建物水塔接水使用，有裝熱水器可供簡單洗澡，電源從主建物接電使用外，其餘作為鴿舍使用。系爭增建物既為伊所有，被上訴人聲請強制執行系爭增建物，尚有違誤，爰依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴等情。並聲明：系爭執行程序，就系爭增建物（其中如附表所示建號908號第5層頂係於本院準備程序中所追加）所為之強制執行程序應予撤銷。
㈡系爭增建物雖未辦保存登記，惟客觀上為一獨立之建物，供
伊居住及鴿舍使用，並無輔助主建物用途之事實，具有構造及使用上之獨立性，得獨立為物權之客體。
三、被上訴人則以：㈠上訴人迄今未能證明如附表所示908建號第5層頂、909建號、912建號之全部皆為其所出資建築，並非真正之權利人。
縱認系爭增建物皆為上訴人所出資興建，然系爭增建物加建於原建物之屋頂上，且依附於主建物而建，並處於一個完整獨立之工廠廠區內，不具構造上獨立性。又系爭增建物位於大然公司整個廠區圍牆內，無獨立直接的聯外出入大門，且無獨立之民生供水、供電設施，亦無使用上、經濟上之獨立性，故系爭增建物，已與大然公司所有之主建物附合，由大然公司取得所有權，自為大然公司主建物抵押權效力所及。伊既為大然公司所有主建物之抵押權人，自得就系爭增建物聲請強制執行。
㈡縱認系爭增建物具獨立性，然伊於主建物之抵押權係於76年
10月15日即設定登記，上訴人於民國（下同）79年間始經大然公司同意承租主建物之頂樓搭設鴿舍，伊自得聲請執行法院併附拍賣等語置辯。
四、原審對於上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡系爭執行程序，就系爭增建物所為之強制執行程序應予撤銷。被上訴人則為答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
五、兩造所不爭執之事項：㈠系爭增建物目前由被上訴人聲請強制執行拍賣中。
㈡系爭增建物目前除其中建號912號之部分範圍（面積不超過10坪），由上訴人住居使用中外，餘皆供鴿舍使用。
六、本件之爭點：㈠系爭增建物是否具有獨立性？㈡上訴人是否為系爭增建物之所有權人？㈢系爭強制執行程序是否應予撤銷？茲析述如下：
㈠系爭增建物是否具有獨立性？
①按於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築
物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上已具獨立性，即為獨立之建築物。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬物。其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅；被附屬之原有建築物所有權範圍，則因二所有權歸於一所有權而擴張（最高法院88年度臺上字第485號判決意旨參照）。又按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第811條之規定，應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張（最高法院100年度臺上字第4號判決意旨、93年度臺抗字第158號裁定意旨參照）。又按所謂具有使用上之獨立性，係指該部分建築物，與一般建築物相同，可作為一建築物單獨使用，有獨立之經濟效用者而言。判斷增建部分，是否具有使用上之獨立性，須斟酌其對外通行之直接性，增建部分之面積、隔間及向來之利用狀況，暨增建部分之利用機能與原有建築物之依存程度等情形定之（最高法院92年度臺上字第998號判決意旨參照）。
②系爭增建物目前除其中建號912號之部分範圍（面積不超
過10坪），由上訴人住居使用中外，餘皆供鴿舍使用，為兩造所不爭執之事實，已如上五所述，此部分事實已堪認定。兩造所爭執者乃系爭增建物是否具使用上及構造上之獨立性。經查：
⑴系爭增建物均坐落於大然公司所有之新北市○○區○○
○段頂田心子小段7地號土地上，分別為大然公司所有之門牌號碼新北市○○區○○路1段130巷1號房屋、3號房屋（下稱系爭主建物，不含主建物增建部分）之頂樓增建，有測量成果圖、不動產鑑定報告、拍賣通知在卷為憑（見本院卷43頁、第56頁、第79-91頁、原審卷第8-10頁）。
⑵系爭主建物及系爭增建物均坐落大然公司圍牆內，構成
一封閉性之廠區，對外僅於臨新北市○○區○○路1 段130巷處設有電動大門，得以對外聯絡，又該廠區內之系爭主建物1樓處，另設有電動鐵捲門，經由該電動鐵捲門進入後，始得進入系爭主建物各樓層共有之樓梯間大門，再進入坐落屋頂平臺上之系爭增建物，有兩造所不爭執之現場照片附卷可稽（見本院卷第163-191頁、第219-224頁）。參以上訴人亦自認系爭增建物未設廁所，並無獨立水電，電源係自主建物所接等情（見原審卷第25頁反面、本院卷第8頁），並經證人即系爭建物之水電維修師徐賢金證述無訛（見本院卷第68頁反面），足認系爭增建物於構造上雖得與主建物區隔，惟需利用系爭主建物之水電，又無廁所，亦欠缺對外通行之直接性，自不具使用上之獨立性。上訴人主張系爭增建物具使用上獨立性云云，與事實不符，自不足採。
③綜上所述，系爭增建物不具使用上之獨立性。
㈡上訴人是否為系爭增建物之所有權人？
經查：證人即系爭主建物之水電維修師徐賢金雖於本院證稱：「大約是79年時，上訴人找我去幫他擴建鴿舍，本來頂樓只有1間鴿舍，我另外擴建2間鴿舍，我提出之照片就是當時在擴建鴿舍的照片」、「附件2第6頁第2張照片藍色部分鴿舍是我擴建，但還有部分未出現在照片中。原來就有的鴿舍是附件2第頁5頁第1張照片右半部」、「（擴建鴿舍錢是）上訴人高及山（給付）。除擴建鴿舍外我還有幫上訴人裝配鴿舍的水電」、「我擴建鴿舍時沒有第2層，第2層是上訴人後來請別人再加蓋的，大約是84年間，因為上訴人的鴿舍及後來加蓋的第2層的水電都是我做的。因為搭第2層的工程已超出我的能力範圍，我無法搭建，所以上訴人另外找人做」等語（見本院卷第67頁反面-68頁），雖足認系爭增建物之一部分確屬上訴人出資僱徐賢金所興建，其餘部分則係上訴人另僱他人所建。然系爭增建物既不具使用上獨立性，已如上述，自為系爭主建物之附屬建物，揆諸首揭說明，當認系爭增建物因於使用上與原有建築物成為一體，被附屬之系爭主建物之所有權範圍則因而擴張，故上訴人並非系爭增建物之所有權人，系爭主建物之所有權人大然公司因附合而取得系爭增建物之所有權。上訴人以系爭增建物為其出資所搭建，即認其為系爭增建物之所有權人，顯有誤會，而不足採。㈢系爭強制執行程序是否應予撤銷？
①按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得
於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指就執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院100年度臺上字第2271號判決意旨參照）。
②系爭增建物雖為上訴人所出資興建，然因不具使用上獨立
性，而為系爭主建物之附屬建物，系爭增建物之所有權人乃大然公司，而非上訴人，已如上述。故上訴人並無足以排除系爭執行程序之權利，從而，上訴人依強制執行法第15條規定訴請撤銷系爭執行程序，並無理由，應予駁回。
七、綜上所述，上訴人依強制執行法第15條規定訴請撤銷系爭執行程序，並無理由，應予駁回。原審就上訴人請求撤銷系爭如附表所示建號909、912號增建物部分之執行程序，為上訴人敗訴判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人於本院追加請求撤銷系爭如附表所示建號908號第5層頂增建部分之執行程序，亦無理由，亦應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭松濤
法 官 陳雅玲法 官 方彬彬正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 陳建邦附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。