臺灣高等法院民事裁定 101年度上易字第440號上 訴 人即聲請人 張火山
張書聲張戴玉珍被上訴人即相對人 林祺楨
林祺祥陳范秀英李國福吳添福上列當事人間請求履行協議等事件，對於中華民國101年11月20日本院101年度上易字第440號所為判決，聲請裁定更正等，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：原審就本件訴訟標的價額之認定及訴訟費用之計算有誤，致認定本件為不得上訴第三審之事件，惟坐落於新竹縣竹北市○○○段○○○○段0000地號之系爭土地，於另案（臺灣新竹地方法院97年度訴字第617號）經送鑑定，其價格為每平方公尺新臺幣（下同）8萬5,100元，故本件訴訟標的價額之認定及訴訟費用之計算，應更正為依該鑑定價格為計算標準，爰聲請本院更正相關裁判費，命聲請人補正，並更正本院判決中關於不得上訴第三審之記載，及重新送達於聲請人，以維護聲請人就本件得上訴第三審之權益等語。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條定有明文。此項規定，依同法第239條規定，於裁定亦準用之。次按民事訴訟法第466條第1項規定：對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾100萬元者，不得上訴；此項利益數額，司法院得因情勢需要，以命令增至150萬元，同法條第3項定有明文。司法院依此授權，於民國91年1月29日以(91)院台廳民一字第03074號令，將民事訴訟法第466條第1項所定上訴第三審利益額數，提高為150萬元，並定於91年2月8日起開始實施。是以得否上訴乃法律所明定，法院書記官就「得否上訴」之警示文句縱有誤寫，既非不得依據民事訴訟法第240條之規定，以處分更正之，自不因此項誤載即使依法不得上訴之判決，變為得上訴，或使依法得上訴之判決，變為不得上訴。
三、經查，本件聲請人於起訴時，陳報系爭土地之公告現值為每平方公尺1萬9,148元，公告地價為每平方公尺4,064元，有起訴狀附件一可證（見原審卷一第25頁），並未陳報系爭土地有何交易價額，原審乃據聲請人陳報之公告現值，核定訴訟標的價額，並分別於100年4月7日、101年3月22日裁定命聲請人繳納第一、二審之訴訟費用（見原審卷一第94頁，本院卷第22頁），核無違誤。聲請人雖主張系爭土地嗣於另案鑑定價格為每平方公尺8萬5,100元，並提出不動產估價報告書為證，請求本件重新核定訴訟標的價額，惟查，該估價報告書之鑑定日期為100年10月3日（見聲請狀附件一），係在本件訴訟起訴之100年4月7日之後，而訴訟標的之價額以起訴時為準，為民事訴訟法第77條之1第2項所明定，是另案之鑑定價格，自難作為本件起訴時訴訟標的價額之認定標準。又聲請人提起上訴後，原審以起訴時訴標的價額，核定聲請人分別聲明不服部分之價額為32萬2,527元，裁定命聲請人各繳納5,295元，聲請人亦認同該裁定，並撤回其前對該裁定所為之抗告，有民事撤回抗告狀在卷可證（見本院卷第25頁）。從而，本件訴訟標的價額總計為96萬7,581元無誤，聲請人因上訴所得受之利益未逾150萬元，依法不得上訴第三審，本院判決正本所為「不得上訴」之記載並無誤載之情形。況判決正本所附警示文句「不得上訴」縱有誤載，非不得依據民事訴訟法第240條之規定，以處分更正之，仍不能使依法得上訴之判決變為不得上訴。綜上所述，上訴人提起本件聲請，於法無據，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 26 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 胡宏文法 官 丁蓓蓓正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 4 月 26 日
書記官 陳思云