臺灣高等法院民事判決 101年度上易字第649號上 訴 人 Ａ女 真實姓名被上訴 人 林香彣即益成當舖訴訟代理人 王匡力上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年4月10日臺灣板橋地方法院101年度訴字第140號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於101年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審依民法第949條規定，請求被上訴人返還系爭手錶。於本院另謂依民法第767條、第184條規定，被上訴人應返還系爭手錶，核與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定無違，應予許可。
二、上訴人起訴主張：原審共同被告陳國寶於民國100年7月4日下午10時許，以安眠藥劑使其陷於不省人事之情形下，將其載往新北市○○區之○○汽車旅館予以強制性交，再趁其無法抗拒之際，取走其租屋處之鑰匙，前往該處搜刮其所有勞力士手錶乙只(型號：00000、機身號碼：0000000，下稱系爭手錶)，旋於同年7月5日上午3時許，持該手錶持至被上訴人益成當舖(即林香彣)典當。被上訴人對系爭手錶為「可疑物品」應有所認識，惟其未拒絕收當，亦未立即報警處理，有違當舖業法第24條規定，被上訴人收當系爭手錶不符民法第948條第1項、第801條善意受讓之規定，上訴人得依民法第767條規定，請求被上訴人返還系爭手錶。縱被上訴人係善意受讓系爭手錶之現占有人，上訴人亦得依民法第949條規定，請求被上訴人返還。再上訴人亦得依民法第184條侵權行為規定，請求被上訴人返還。爰請求被上訴人應將系爭手錶返還予上訴人(上訴人於原審另請求陳國寶給付慰撫金，不在本件審理範圍）。
二、被上訴人對陳國寶持系爭手錶典當乙節不爭執，惟以伊係依據當舖法合法收當，並不知悉系爭手錶為贓物，僅同意上訴人繳清本息後贖回等語置辯。
三、
㈠、原審就上開部分為上訴人敗訴之判決。
㈡、上訴人提起上訴，聲明：原判決上開部分廢棄。被上訴人應將系爭手錶(型號：00000、機身號碼：0000000)返還予上訴人。
㈢、被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事實：
㈠、原審共同被告陳國寶趁上訴人無法抗拒之際，取走上訴人租屋處之鑰匙，前往上訴人住處取去上訴人所有系爭手錶，有陳國寶筆錄、系爭手錶保證書可按(見偵查影印卷第7頁、原審卷第30頁) 。
㈡、陳國寶於100年7月5日持系爭手錶（未附原廠保證書)向被上訴人典當12萬元，有當單、當舖收當物品登記簿、當單存根、陳國寶筆錄、王士忠筆錄等可按(見偵查影印卷第16-17頁、37、38、41頁)。
五、本院判斷：上訴人主張系爭手錶係陳國寶對上訴人施強暴奪取之物為盜贓物，被上訴人收當系爭手錶有違當舖業法第24條規定，非善意受讓人，上訴人得依民法第767條、第949條、第184條規定請求被上訴人返還。被上訴人則以上開情詞置辯。經查：
㈠、本件被上訴人係當舖業者，有營利事業登記證可按(見偵查影印卷第36頁）。
㈡、當舖業之負責人或其營業人員依本法規定收當之物品，經查明係贓物時，其物主得以質當金額贖回。當舖業之負責人或其營業人員非依本法規定收當之物品，經查明係贓物時，應無償發還原物主，原物主已先聲明贖回者，應將其贖回金額發還，當舖業法第26條定有明文。
㈢、當舖業收當物品時，應查驗持當人之身分證件，並由持當人於當票副聯內捺指紋，始可收當。當舖業者應備登記簿，登記持當人及收當物品等資料，每二星期以影印本二份送主管機關備查，當舖業法第15條第1項、第21條前段亦定有明文。本件被上訴人於陳國寶持系爭手錶前去典當時，確有查驗陳國寶之身分證件，並令其於當票副聯內捺指紋，且依規定登載，及送派出所備查，有當單存根、當舖收當物品登記簿可按(見偵查影印卷第37-38頁)，且系爭手錶並非當舖業法第16條規定之不得收當物品；又陳國寶（00年0月生)並非無行為能力或限制行為能力之人，本件亦無當舖業法第17條情事，則被上訴人稱其係依當舖業法規定收當系爭手錶，應為可採。
㈣、上訴人雖謂陳國寶持系爭手錶典當時未提出該手錶之保證書，且陳國寶為男性，竟持有女錶，且於深夜3時28分典當，違反經驗法則，被上訴人所屬員工王士忠對明顯可疑之物品未盡查詢之義務，遽而收受可能是贓物之系爭手錶，未立即報警，有違當舖業法第24條「當舖業收當物品時，如對持當人之身分或物品有可疑時，除拒絕收當外，並應立即報告附近警察機關處理」規定，構成民法第184條侵權行為云云。
查被上訴人收當系爭手錶係依當舖業法相關規定辦理，已如上述，當舖業法並未規定典當之物應提出原始保證書，亦未規定當舖業者之營業時間，被上訴人亦未因收當系爭手錶，而經檢察官認有收受贓物罪嫌予以偵辦，則自難認被上訴人於收系爭手錶時，對持當人之身分或物品可疑。上訴人以上情認被上訴人違反當舖業法第24條規定，即非可採。
㈤、依上所述，被上訴人收受陳國寶典當之系爭手錶，係依當舖業法相關規定辦理，則依當舖業法第26條第1項規定，上訴人應以質當金贖回系爭手錶。上訴人主張依民法第949條、第767條、第184條規定，請求被上訴人返還系爭手錶，即屬無據，不應准許。
六、綜上所述，上訴人請求被上訴人返還系爭手錶為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審就上述部分，為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於本院追加依民法第767條、第184條規定，請求被上訴人返還系爭手錶，亦無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結果不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
民事第八庭
審判長法 官 許正順
法 官 蘇芹英法 官 滕允潔正本係照原本作成。
不得上訴。
本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第12條之規定隱蔽之。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
書記官 王韻雅