臺灣高等法院民事判決 101年度上易字第765號上 訴 人 張綉梅訴訟代理人 郭靜霜 同上被 上訴人 呂子翎
新光人壽股份有限公司上 一 人法定上訴人 吳東進訴訟代理人 鄭雅玲上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國101年6月6日臺灣臺北地方法院第一審判決（100年度訴字第3127號）提起上訴，本院於101年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人呂子翎（下稱呂子翎）於民國77年2月26日起任職於被上訴人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光公司，與呂子翎合稱被上訴人）為保險業務員，並於95年6月中旬向伊推銷新光人壽儲蓄型保險，告知投入新臺幣（下同）300萬元保險費，約5年即可連本帶利領回400萬元，伊乃於95年6月22日匯款300萬至呂子翎個人帳戶內，惟呂子翎僅就其中230萬元（下稱系爭230萬元）用於保險。呂子翎於95年7月11日提出得意理財變額壽險要保書（下通稱系爭要保書）供伊簽署，伊即與新光公司訂立得意理財變額壽險契約（下稱系爭契約）。然呂子翎未告知系爭契約係風險極高之投資型保險，且於系爭要保書內故意填載不實保戶地址，又未經伊同意私下盜刻伊之印章（下稱系爭印章）蓋用於系爭要保書內。再於96年1月17日、12月4日、97年6月20日蓋用系爭印章，並偽造伊簽名於得意理財變額壽險契約內容變更申請書（下通稱系爭變更書）內，擅自變更投資標的。迄100年3月4日伊悉系爭保險之帳面價值僅剩餘151萬元許，始知受騙，致伊受有系爭230萬元扣除解約金148萬8434元後之餘額81萬1566元之損失。另新光公司為呂子翎之僱用人，對呂子翎以詐欺並偽造私文書、擅自更改投資標的之方式（上訴人主張呂子翎之上揭侵權行為，下通稱為系爭侵權行為），致伊積蓄受損害，未審查伊之意願或投保內容之正確性，應負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項侵權行為之法律關係，提起本訴等情，而聲明：㈠被上訴人應連帶給付伊81萬1566元，及自95年6月23日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（未繫屬本院部分不予贅載）。
二、呂子翎則以：伊原任職新光公司，當時新光公司推出之投資型商品與大環境都很好，定存利率不高，伊約上訴人去聽說明會，基於多年朋友，希望上訴人能多賺些錢，當初講好伊全權處理，祗要賺錢就贖回。上訴人匯款後，親自在系爭要保書內簽名，但身高體重寫錯，伊才幫上訴人刻系爭印章，且系爭要保書內地址寫錯是筆誤，發現後要更正，是上訴人不想讓小孩知道，不要更正。至伊要幫上訴人轉換投資標的，有先跟上訴人說，上訴人也說好，每次轉換前，也有先跟上訴人說要轉換，經過上訴人同意後，伊才在轉換文件上簽名並蓋用系爭印章。伊於98年6月間即告知上訴人投資賠錢，後於99年6月間，新光公司推出另一全委型商品，希望上訴人投資趕快回到本錢，第一時間就去找上訴人，經上訴人同意才將系爭契約解約，領回解約金148萬8434元，購買第二張福氣年年變額萬能壽險（下稱福氣壽險），故不應該要伊賠償等語置辯，而聲明：㈠上訴人於原審之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請宣告免為假執行。
三、新光公司則以：上訴人雖匯款300萬元予呂子翎，但不能證明已約定投保儲蓄型保險。嗣上訴人親自在系爭要保書暨附件（下通稱系爭要保文件）重要事項告知書、增額保費申請書（下分別稱系爭告知書、系爭增額書）、結匯授權書內簽名，而系爭要保書第1頁、系爭增額書已載明投資標的、保險費30萬元、增額保險費200萬元，系爭告知書亦告知具有投資風險、該保單為投資型保單，上訴人並於投保時配合體檢，足見上訴人已知系爭契約為投資型保險，所繳保費為230萬元。縱系爭要保書內上訴人地址登載錯誤，但不影響上訴人於系爭要保書內親簽姓名之效力，亦不足證明呂子翎有何詐欺之情，上訴人據此主張未收受系爭要保書，更屬不實。再依呂子翎所言，其於96年1月17日、12月4日、97年6月20日變更投資標的前，都先跟上訴人說好，且經上訴人親簽姓名於解約文件，並領回解約金，顯見上訴人就呂子翎用印及簽名，事前已授權同意或事後已承認效力，而無偽造簽名及印文之情事。又系爭契約係結合投資與壽險之保險，保費非全用於投資，轉換投資標的亦不必然虧損，系爭契約於99年6月間4筆基金全部回贖總金額200萬5558元，高於95年8月間全部投入金額196萬元，足見解約金少於保險費，係因上訴人解約而扣除相關費用，非投資虧損之故。此外，呂子翎所為投資標的轉換非保險招攬行為，並於96年9月5日即已離職，故上訴人主張伊應負僱用人連帶賠償責任，要無理由等語置辯，而聲明：㈠上訴人於原審之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請宣告免為假執行。
四、本件經原審判決上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。上訴人不服原審判決，提起上訴後，因和解而減縮聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人下列第㈡項之訴暨假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應連帶給付伊81萬1566元，及自95年6月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則均聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事項（見本院卷第68頁、第73頁背面，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）
（一）呂子翎於77年2月26日起任職新光公司保險業務員，為新光公司之受僱人，嗣於96年9月5日離職。
（二）上訴人於95年6月22日匯款300萬元至呂子翎個人設於台新銀行股份有限公司中和分行帳戶內。
（三）上訴人於95年7月11日在系爭要保文件內親自簽名，與新光公司簽訂系爭契約，約定保險金額150萬元、保險費230萬元，並依約繳交保險費230萬元予新光公司，惟系爭要保書內所載保戶地址與上訴人戶籍地址不同。
（四）系爭要保文件內上訴人之印文，及96年1月17日、12月4日、97年6月20日系爭變更書內上訴人之印文及簽名，均係呂子翎蓋用系爭印章及簽名，且系爭印章為呂子翎所刻。嗣於99年6月7日上訴人解除系爭契約時，呂子翎蓋用系爭印章於解約文件，且上訴人領回解約金148萬8434元。
（五）呂子翎於98年6月18日、26日分別匯款20萬元、50萬元，至上訴人之妹張碧雲之臺灣土地銀行通霄分行000000000000帳戶（下稱土銀通霄分行帳戶）內。
（六）原列「呂子翎是否擅自挪用系爭70萬元？」「上訴人是否受有10萬4520元之利息損害？該損害賠償請求權是否罹於時效？」等爭點部分，因兩造和解而協議簡化。
（七）上揭事項，並有兩造不爭執其形式真正（見本院卷第69頁）之臺灣土地銀行入戶電匯申請書、土銀通霄分行帳戶對帳單、福氣壽險保險單、系爭變更書（96年1月17日、12月4日、97年6月20日）、系爭要保文件（均影本）附卷可稽（分別見原審卷第15頁至第35頁），自堪信為真實。
六、經本院於101年9月13日、10月15日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷第68頁背面、第73頁背面，並依本院論述之先後與妥適，而調整其順序、內容）
（一）呂子翎有無對上訴人為系爭侵權行為？
１、呂子翎是否有未誠實告知上訴人投保內容之不法行為？
２、呂子翎是否有故意誤載保戶地址、盜刻系爭印章並蓋用於系爭要保書上之不法行為？
３、呂子翎是否以盜刻之系爭印章，偽造印文及簽名以變更投資標的之不法行為？
（二）呂子翎之系爭侵權行為，有無致上訴人受有損失？上訴人是否受有保險費81萬1566元之損害？
（三）上訴人得否請求被上訴人連帶賠償81萬1566元？新光公司是否應就呂子翎之行為負僱用人連帶賠償責任？
七、茲就爭點論述分別如下：
（一）上訴人不能證明呂子翎有對之為系爭侵權行為。
１、呂子翎應無未誠實告知上訴人投保內容之不法行為。①經查，上訴人主張呂子翎有未誠實告知投保內容之不法行
為云云，係以系爭要保書（見原審卷第32頁至第35頁）為據。惟系爭要保書內之「張綉梅」簽名，係上訴人親自所為等情，為上訴人所無異詞（見上五之（三）所載）。由是觀之，上訴人主張不知系爭契約內容，已與常情有悖，難予採信。
②再查，細繹系爭要保書第一頁載明保險金額150萬元、投
資標的20餘項已勾選其中5項、保險費30萬元；第三頁之系爭告知書詳列多達20條投資風險之告知事項，且載明「申請增額保費2,000,000元整」、並列出投資標的勾選；對照上訴人簽名位置，恰於系爭告知書、增額保險費及投資標的項目下方（見原審卷第34頁）等節以察，益徵上訴人主張不知系爭要保書係屬投資型保險云云，尤難採信。③況查，上訴人主張：呂子翎於95年6月間向其推銷之商品
，係屬儲蓄型保險，並告知投入300萬元保險費，約5年即可連本帶利領回400萬元云云，為被上訴人所否認，上訴人復未舉證以實其說，而審諸上訴人親自簽名之系爭要保書內容以觀，亦難證明上訴人之上揭主張。基此，上訴人空言主張：呂子翎有未誠實告知投保內容之不法行為云云，尚非可取，洵堪認定。
２、呂子翎應無故意誤載保戶地址、盜刻系爭印章並蓋用於系爭要保書上之不法行為。
①上訴人復主張：呂子翎於系爭要保書內故意誤載保戶地址
，盜刻系爭印章、偽造印文於系爭要保書云云，係以系爭要保書為證。
②第查，系爭要保書內所載保戶地址，與上訴人戶籍地址不
同；系爭要保文件內上訴人之印文，均係呂子翎蓋用系爭印章，且系爭印章為呂子翎所刻等節，為兩造所不爭執（見上五之（三）、（四）所示），自堪認為實在。
③然而，上訴人於95年7月11日在系爭要保文件內親自簽名
，而與新光公司簽訂系爭契約等情，此為兩造所無異詞（見上五之（三）所載），堪信為真正。基此，上訴人既於系爭要保文件親自簽名，顯見上訴人實際參與系爭契約之締結。職是，系爭要保書內之上訴人地址記載縱屬有誤、呂子翎將系爭印章蓋用於上訴人親簽姓名之旁，均不影響上訴人於系爭要保書內簽名要保，而與新光公司訂立系爭契約之效力，且上訴人亦未因此陷於錯誤而於系爭要保文件簽名、成立系爭契約。是故，難認呂子翎於系爭要保書內誤載保戶地址、或以系爭印章蓋用於系爭要保文件，即屬詐欺行為，至屬明灼。
④據此，呂子翎應非故意誤載保戶地址，亦無盜刻系爭印章並蓋用於系爭要保書上之不法行為，洵堪認定。
３、呂子翎應無以盜刻之系爭印章偽造印文、簽名以變更投資標的之不法行為。
①上訴人另主張：呂子翎有以盜刻之系爭印章、偽造印文及
簽名於系爭變更書之不法行為云云，係以系爭變更書3份（分別見原審卷第26頁至第31頁）為證。
②惟查，上訴人於系爭要保文件內親自簽名，與新光公司簽
訂系爭契約，約定保險金額150萬元、保險費230萬元，並依約繳交保險費230萬元予新光公司等情，既為兩造所不爭執（見上五之（三）所述），自堪信為真實。是則，系爭230萬元既因系爭契約約定，而用於繳納保險費，上訴人自未受有損害可言，至為明顯。
③續查，系爭契約投資標的曾經三次轉換，亦為兩造所無異
詞（見上五之（四）所示）。審諸該經轉換後之投資標的最後四筆於99年6月10日全部贖回時，交易總金額為200萬5558元（計算式：617893＋294763＋479669＋613233＝0000000），較之系爭契約於95年8月15日全部投資標的10筆之交易總金額196萬元（計算式：950000＋30000＋190000＋6000＋380000＋12000＋6000＋190000＋190000＋6000＝0000000）為高，有上訴人提出之基金盈虧明細表附卷可參（見原審卷第171頁，下稱系爭明細表）；三次轉換之情形，乃上訴人將原持有之基金贖回，再將所得款項購入其他基金，價值並未減損等情（見原審卷第27頁、第29頁、第30頁；第180頁至第182頁）以觀，可見系爭契約未因投資標的轉換而虧損，亦即上訴人未因呂子翎將投資標的轉換而受有損害，至為明悉。
④況且，上訴人既於系爭要保書內簽名，即知悉與新光公司
間簽訂之系爭契約，係屬投資型保險，所繳保費為230萬元。嗣系爭契約於96年1月17日、12月4日及97年6月20日共三次轉換投資標的，但上訴人所繳之保費未增加，僅其投資標的贖回及買進有所變動而已，有新光公司提出之投資標的明細表在卷可查（見原審卷第179頁至第182頁）。
由是可知，呂子翎以系爭印章蓋用於系爭變更書內，並簽上訴人之姓名於系爭變更書內，亦無致上訴人陷於錯誤之可能，更無以此方式侵害上訴人權利之必要，至屬明悉。⑤至查，上訴人於99年6月7日解約時，領回解約金148萬843
4元等情，固為兩造所無異詞（見上五之（四）所示）。此金額固較上訴人於95年7月11日投保時所繳保險費230萬元為低，但上訴人非單純投資，而係購買投資型保險，除有投資獲益外，並有150萬元保額，自其投保至解約止其間長達約四年，新光公司抗辯上訴人解約應扣除相關費用等語，自非無據，故上訴人以其解約金額較原投保金額為低，即謂呂子翎涉有系爭侵權行為云云，自非可取。
⑥據此，呂子翎辯稱：其已得上訴人之授權處理，每次轉換
前，有先跟上訴人說，經上訴人同意後，再為之簽名及蓋用系爭印章於系爭變更書上，用以轉換投資標的等語，應符常情，當屬可採。從而，呂子翎應無以盜刻之系爭印章偽造印文、簽名以變更投資標的之不法行為，洵堪認定。
（二）呂子翎之系爭侵權行為未致上訴人受有損失，即上訴人未受有保險費81萬1566元之損害。
１、上訴人主張：伊因呂子翎之系爭侵權行為，致受有給付保險費230萬元扣除解約金148萬8434元後之餘額81萬1566元損害云云。
２、然查，承上（一）所述，呂子翎並無未誠實告知上訴人投保內容、故意誤載保戶地址、盜刻系爭印章並蓋用於系爭要保書、或以盜刻之系爭印章偽造印文、簽名以變更投資標的等不法行為。簡言之，上訴人指述呂子翎之系爭侵權行為，尚不成立侵權行為，故上訴人不得依侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人連帶賠償損害，至為明悉。
３、況查，觀諸系爭增額書載明上訴人申請增額保費為200萬元整；系爭要保書則敘明：不含增額保費之保險費為年繳30萬元等語（分別見原審卷第34頁、第32頁）以察，可知上訴人於系爭契約成立時交付之保險費230萬元（即系爭230萬元），實區分為增額保費200萬元與不含增額保費之保險費（年繳）30萬元二部分，其中增額保費200萬元即為投資標的之資金來源，此觀系爭增額書（見原審卷第34頁）、系爭明細表（見原審卷第171頁，並參本院卷第72頁背面）等內容即明。據此，不含增額保費之保險費30萬元既屬年繳，上訴人自不能再將之計入得請求返還之部分，堪予確定。
４、且查，系爭明細表載及於99年6月10日贖回之投資標的交易總金額雖為200萬5558元，惟尚須扣除基金費用、手續費等相關費用，且以贖回當時之市場淨值及匯率計算（參系爭明細表「淨值」欄與「匯率」欄所示，見原審卷第171頁）而為148萬8434元。至上開交易總金額200萬5558元，則係贖回當時4檔基金購入後之平均價值合計，即以平均淨值乘以平均匯率乘以贖回時單位數計算之合計，而非實際贖回可取得之價值，併此指明。職是，上訴人領回之解約金148萬8434元，乃依系爭契約約定而為，亦不能認上訴人受有損失，至為明灼。
５、準此，呂子翎之系爭侵權行為未致上訴人受有損失，且上訴人亦未受有保險費81萬1566元之損害，洵堪認定。
（三）查上訴人主張：因呂子翎之系爭侵權行為，致上訴人受有保險費之損害云云，均不足採，業如上（一）、（二）所述。職是，上訴人自不得請求被上訴人連帶賠償81萬1566元，堪予認定。至原列「新光公司是否應就呂子翎之行為負僱用人連帶賠償責任？」之爭點部分，不論認定結果如何，皆與上開結果不生影響，故無贅予論列之必要，併此指明。
八、綜上所述，上訴人之主張，為不足採，被上訴人之抗辯，尚屬可信。是則，上訴人主張本於侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人給付81萬1566元本息，為無理由，不應准許。
原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 20 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 張松鈞法 官 鍾任賜正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 20 日
書記官 吳金來