臺灣高等法院民事判決 101年度上易字第975號上 訴 人即附帶被上訴人 李成蔭訴訟代理人 呂瑞貞律師被上訴人 即附 帶 上訴人 蔡美觀（原名蔡慧君）上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國101年8月17日臺灣桃園地方法院第一審判決（100年度訴第949號）提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於101年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）起訴主張：上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）分別於民國98年11月24日、99年5月20日，向桃園縣政府警察局桃園分局埔子派出所（下稱埔子派出所）之員警，及臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）之檢察官，誣稱伊及訴外人施龍達等人擅將位於桃園縣桃園市○○街○○○○○○○號紫金園社區（下稱系爭社區）地下2樓（下稱系爭地下2樓）之防空避難室變更為停車場，向住戶收費使用，及地下1樓（下稱系爭地下1樓）兩處牆面另作他用，致系爭社區建築物結構受損及附近地面龜裂、滲水，且曾雇用之系爭社區總幹事蔣大鵬利用職務之便，侵占系爭社區之管理費云云（下通稱系爭告訴事實），據以對伊及施龍達等人提出刑事侵占、背信、公共危險等犯行之告訴（下分別稱系爭侵占告訴、系爭背信告訴、系爭公共危險告訴，合則稱系爭告訴），經桃園地檢署檢察官以99年度偵字第11730號、第13699號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）為不起訴處分，及臺灣高等法院檢察署（下稱臺高檢察署）檢察官於99年11月23日以99年度上聲議字第8255號處分書（下稱系爭處分書）駁回上訴人再議之聲請確定。伊因之對上訴人提起誣告罪之刑事告訴，嗣經桃園地檢署檢察官以99年度偵字第20250號起訴書（下稱誣告起訴書，該案件下稱誣告刑事案件）提起公訴，並經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）刑事庭於100年5月10日以99年度訴字第1022號判決判處上訴人誣告罪成立（下稱誣告刑事一審判決）。是以，上訴人明知伊未涉有系爭告訴罪行，竟誣陷伊有系爭告訴事實，使伊纏訟一年，且伊未在外工作，24小時都居住於與系爭告訴事實有關之系爭社區大樓，致伊身心受創，除受有精神官能症外，迄今尚需吃藥控制睡眠，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定，提起本件訴訟，請求上訴人賠償非財產上之損害等情，並聲明：上訴人應給付伊新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（關於被上訴人逾30 萬元之本息請求部分，經原審判決駁回後，未據被上訴聲明不服，業已確定，於茲不贅）。
二、上訴人則以：伊因系爭社區大樓建築物承重牆面遭拆除、防空避難室變更為停車場，造成地面嚴重龜裂、危害大樓結構等事實，有害居住安全，而認系爭社區管理委員會（下稱系爭管委會）背信，乃至埔子派出所及桃園地檢署對系爭管委會之前後任主委、監委，即訴外人施龍達、許文山、劉若望及被上訴人提出系爭告訴。伊之本意係要系爭管委會就違規事項進行改善，然因不諳法律，方對被上訴人等提出系爭告訴，進而造成誤解，是伊對被上訴人提起系爭告訴，並無侵害被上訴人名譽之故意。又依相關學者及實務之見解，認不得僅以單純受到誣告為由，即請求名譽權之賠償，尚須以使他人人格之社會評價因此受到貶損為必要要件。系爭告訴之偵查案件，業經檢察官為不起訴處分，且基於偵查不公開原則，伊之系爭告訴行為，不致於影響被上訴人之社會評價，則被上訴人未有名譽遭受貶損之情事，且既經不起訴處分確定，其名譽權應未有受到任何損害，不因嗣後伊遭誣告刑事判決確定而有所變動等語置辯，而聲明：被上訴人於原審之訴駁回。
三、本件經原審判決：㈠上訴人應給付被上訴人8萬元，及自100年7月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被上訴人其餘之訴駁回。上訴人不服原審判決，提起上訴後，聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。被上訴人之附帶上訴聲明為：㈠原判決關於下列第㈡項部分廢棄。㈡上訴人應再給付被上訴人22萬元，及自100年7月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人則聲明：附帶上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第52頁背面至第53頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：
（一）兩造均為系爭社區之住戶，系爭管委會則於87年1月12日向桃園縣政府報備成立在案。
（二）系爭社區係於80年12月19日竣工，桃園縣政府工務局核發之使用執照（81桃縣000000000號）記載，系爭地下2樓係供防空避難室使用。
（三）上訴人於86年10月2日向桃園縣政府（工務局）建築管理課提出申請書（下稱系爭申請書），請求查核系爭管委會是否合法報備，於系爭申請書上載明其住址為桃園縣桃園市○○街○號8樓之4。
（四）上訴人於87年12月10日登記參選系爭管委會第6屆管理委員，於同月19日當選。嗣先後經區分所有權人暨住戶大會推選擔任系爭管委會第9屆、第16屆、第17屆、第18屆委員。
（五）系爭社區於87年12月19日召開之88年度區分所有權人及第5屆住戶大會，被上訴人非斯時之主任委員，而總幹事於會中報告地下二樓出租車位相關事項，會議中討論事項列有「自有車位含B2出租車位保管責任如何處理案」，而上訴人亦出席該次會議發言。
（六）蔣大鵬前擔任系爭管委會總幹事，因業務侵占犯行，經桃園地院以96年度審易字第716號刑事判決判處有期徒刑1年2月、減為有期徒刑7月，緩刑5年，緩刑期間應返還系爭管委會75萬0111元，並自97年5月11日至102年9月11日止，按月於每月11日前返還系爭管委會1萬5000元，如有一期未履行，視為全部到期。
（七）97年12月6日召開之系爭社區97年區分所有權人暨第16屆住戶大會，會中系爭管委會就行政工作報告「前總幹事蔣大鵬侵占公款案，業經法院判決處有期徒刑7個月緩刑5年，並應償還所侵占之款項（目前已持續清償）」等語，兩造均出席該次會議，且均經推選而當選系爭管委會第16屆委員。系爭管委會於97年12月17日召開第16屆第1次委員會，選舉新任主任委員、副主任委員、財務委員、監察委員，選舉結果分別由許文山、劉若望、胡淑芬及被上訴人當選，上訴人並出席該次委員會。
（八）上訴人曾對系爭管委會之前管理委員許文山、施龍達、劉若望及前監察委員之被上訴人，以系爭地下2 樓之防空避難室擅自變更為停車場，並向系爭社區居民收取停車費為由，提起系爭侵占告訴；復以系爭管委會將系爭地下1 樓兩處之牆面拆除，致系爭社區建築物結構受損及附近地面龜裂滲水，提起系爭公共危險告訴；再以系爭管委會曾雇用蔣大鵬擔任社區總幹事，然蔣大鵬利用職務之便，竟於93年至95年間，侵占系爭社區之管理費，且經桃園地院96年度審易字第716 號判刑確定在案為由，提起系爭背信告訴。嗣經桃園地檢署系爭不起訴處分書，為不起訴處分之決定，上訴人不服聲請再議，經臺高檢察署以系爭處分書駁回確定。
（九）被上訴人因系爭侵占告訴、系爭公共危險告訴行為而對上訴人提出誣告罪之告訴，經桃園地檢署檢察官以誣告起訴書提起公訴，復經桃園地院以誣告刑事一審判決判處上訴人有期徒刑4月，上訴人不服提出上訴，經本院以100年度上訴字第1700號判決（下稱誣告刑事二審判決）駁回上訴，並經最高法院101年度臺上字第5592號判決駁回而確定。
（一０）上揭事項，並有兩造不爭執其形式真正（見本院卷第53
頁背面）之系爭不起訴處分書、系爭處分書、誣告起訴書、誣告刑事一審判決、誣告刑事二審判決（均影本）附卷可稽（分別見原審卷第7頁至第23頁、第97頁至第102頁），自堪信為真實。
五、經本院於101年11月15日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷第53頁背面，並依本院論述之先後與妥適，而調整其順序、內容）：
（一）系爭侵占告訴行為，是否造成被上訴人在社會上之評價受到貶損？被上訴人之名譽是否因而受有損害？
（二）系爭背信告訴行為，是否造成被上訴人在社會上之評價受到貶損？被上訴人之名譽是否因而受有損害？
（三）系爭公共危險告訴行為，是否造成被上訴人在社會上之評價受到貶損？被上訴人之名譽是否因而受有損害？
（四）被上訴人得否請求非財產上損害賠償？金額若干？
六、茲就爭點分別論述如下：
（一）系爭侵占告訴行為，已造成被上訴人在社會上之評價受到貶損，被上訴人之名譽權因而受有損害。
１、經查，系爭社區係於80年12月19日竣工，桃園縣政府工務局核發之使用執照（81桃縣000000000號）記載，系爭地下2樓係供防空避難室使用；系爭管委會則於87年1月12日向桃園縣政府報備成立在案等情，此為兩造所不爭執（見上四之（一）、（二）所載），並有兩造不爭執形式真正（見本院卷第53頁背面）之使用執照申請書、使用執照（均影本）函附卷可稽（見原審卷第62頁至第64頁），自堪信為真實。
２、復查，上訴人另於86年10月2日向桃園縣政府（工務局）建築管理課提出系爭申請書，請求查核系爭管委會是否合法報備，於系爭申請書上載明其住址為桃園縣桃園市○○街○號8樓之4等節，亦為兩造所無異詞（見上四之（三）所述），並有系爭申請書影本存卷可參（見併卷之桃園地院99年度訴字第1022號誣告刑事案件影印卷第18頁，該卷下稱誣告刑案卷）。基此可見，上訴人於86年10月2日前已入住系爭社區。又系爭地下2樓於87年間即提供出租停車使用，承租車位汽車每月2200元、機車每月租金100 元，自有車位每位每月清潔費500元，並經住戶公約第3條、第15條明訂，此有系爭社區87年1月、2月之地下室、二樓出租車位收費公佈表、系爭社區87年12月13日第6屆委員會訂定通過之住戶公約、87年12月19日召開之系爭社區88年度區分所有權人及第5屆住戶大會紀錄在可憑（見桃園地檢署99年度偵字第11730號偵查卷【下稱系爭偵查卷】第115頁至第118頁、第125頁至第128頁）。準此可知，上訴人於98年11月25日向埔子派出所提出被上訴人涉有系爭侵占告訴行為時，對於系爭地下2樓在其入住後已闢建為停車位使用、並收取停車費長達10年以上之事實，確為上訴人親自經歷，難謂其不知情，已屬明顯。
３、又查，上訴人前於87年12月10日登記參選系爭管委會第6屆管理委員，於同月19日當選，嗣先後經區分所有權人暨住戶大會推選擔任系爭管委會第9屆、第16屆、第17屆、第18屆委員等情，復為兩造所不爭執（見上四之（四）所示），且有系爭管委會第6屆委員候選人登記表、第9屆第3次委員會議簽到表、會議紀錄可稽（見系爭偵查卷第119頁至第123頁）。是故，上訴人既自87年12月起，即多次擔任系爭管委會之委員，對於系爭社區之公共事務，當知之甚詳。佐以系爭社區於87年12月19日、即上訴人當選管理委員當日所召開之88年度區分所有權人及第5屆住戶大會，被上訴人非斯時之主任委員，而總幹事於會中報告系爭地下2樓出租車位相關事項，會議中討論事項列有「自有車位含B2出租車位保管責任如何處理案」，而上訴人亦出席該會發言，此有該大會紀錄可憑（見系爭偵查卷第126頁至第128頁）。準此堪認，上訴人於87年底就系爭地下2樓闢為停車場出租使用，非由被上訴人倡議改建為停車場之事實，係親身經歷、且明知無混淆誤認之可能，至為明灼。
４、然而，上訴人對系爭管委會之前監察委員之被上訴人，以系爭地下2樓之防空避難室擅自變更為停車場，並向系爭社區居民收取停車費為由，提起系爭侵占告訴，嗣經桃園地檢署系爭不起訴處分書，為不起訴處分後，上訴人不服聲請再議，經臺高檢察署以系爭處分書駁回確定等節，復為兩造所無異詞（見上四之（八）所示）。參諸上訴人於98年11月25日在埔子派出所指訴：「…地下室2樓…經過社區管理委員會擅自變更停車場後，就對住戶收取停車費，所以我認為管理委員會涉嫌侵占我的住戶的權益。」「…是前主委施龍達（詳細年籍不詳）提倡改變的，並動工完成的，停車費是管理委員會收取的，…」「原本地下室應該是作為防空避難室，社區管理委員會沒有盡到妥善管理的責任，更私自將防空避難室更改為地下停車場收費使用，所以我認為他是違背當初我們社區居民交給他的管理契約。」等語（見系爭偵查卷第7頁、第8頁），嗣據以對被上訴人提出系爭侵占告訴（見系爭偵查卷第44頁、第64頁）。職是，被上訴人主張：上訴人以不實之事實，向該管公務員誣指被上訴人犯罪等情，應屬可取。
５、第按，民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年臺上字第646號判例參照）。
６、再查，上訴人對被上訴人提出之系爭侵占告訴，係以親身經歷之事實，明知非被上訴人所為，仍堅指被上訴人有犯罪行為，顯有欲使被上訴人受刑事追訴之故意，而被上訴人名義上成為刑事被告，社會上對其評價難免有所貶損，自造成其名譽之侵害。又被上訴人因上訴人之系爭侵占告訴行為，除須面對外在之評論及質疑，且先後至警察局、桃園檢察署接受詢問、偵查及進行答辯，耗時費力，其精神自受有痛苦。以故，上訴人辯稱：被上訴人既經不起訴處分確定而澄清是非，即無名譽受損或痛苦；上訴人僅提起系爭侵占告訴，未廣佈於社會，即無侵害行為云云，要非可採。準此，上訴人對於系爭地下2樓闢為停車場出租使用，非由被上訴人倡議、改建為停車場等相關事實，既知之甚詳，仍執意對上訴人提出系爭侵占告訴行為，顯造成被上訴人於社會上之評價受到貶損，致被上訴人之名譽權受有損害，實堪認定。
（二）系爭背信告訴行為，亦造成被上訴人在社會上之評價受到貶損，且使被上訴人之名譽因而受有損害。
１、繼查，蔣大鵬前擔任系爭管委會總幹事，因業務侵占犯行，經桃園地院以96年度審易字第716號刑事判決判處有期徒刑1年2月、減為有期徒刑7月，緩刑5年，緩刑期間應返還系爭管委會75萬0111元，並自97年5月11日至102年9月11日止，按月於每月11日前返還系爭管委會1萬5000元，如有一期未履行，視為全部到期等情，復為兩造所不爭執（見上四之（六）所載），自堪認為實在。又上訴人對曾任系爭管委會監察委員之被上訴人，以系爭管委會曾雇用蔣大鵬擔任社區總幹事，然蔣大鵬利用職務之便，竟於93年至95年間，侵占系爭社區之管理費，且經桃園地院96年度審易字第716號判刑確定在案為由，提起系爭背信告訴。
嗣經桃園地檢署系爭不起訴處分書，為不起訴處分後，上訴人不服聲請再議，經臺高檢察署以系爭處分書駁回確定等節，並為兩造所無異詞（見上四之（八）所載），亦當信為真正。據此，上訴人係認被上訴人擔任系爭管委會之委員，未積極負責追討蔣大鵬侵占之系爭社區管理費而違背任務，而提出系爭背信告訴，至為明悉。
２、續查，於97年12月6日召開之系爭社區97年區分所有權人暨第16屆住戶大會，會中系爭管委會就行政工作報告「前總幹事蔣大鵬侵占公款案，業經法院判決處有期徒刑7個月緩刑5年，並應償還所侵占之款項（目前已持續清償）」等語，兩造均出席該次會議，且均經推選而當選系爭管委會第16屆委員。系爭管委會於97年12月17日召開第16屆第1次委員會，選舉新任主任委員、副主任委員、財務委員、監察委員，選舉結果分別由許文山、劉若望、胡淑芬及被上訴人當選，上訴人並出席該次委員會等情，復為兩造所不爭執（見上四之（七）所述），並有該會議紀錄可稽（見桃園地院100年度訴字第1032號卷【下稱另案卷】第124頁背面至第127頁，該案下稱另案）。基此，堪認上訴人於97年12月間已親自參與系爭管委會、且知悉蔣大鵬有持續返還侵占款項之事實，實可確定。
３、然查，上訴人竟於98年12月15日向埔子派出所指訴：未聽過蔣大鵬有按月支付15000元，亦未聽說4名委員（含被上訴人）按月向蔣大鵬催討，所以要對被上訴人等4名委員提出背信告訴等語（見桃園地檢署99年度偵字第13699號卷第3頁）。且於99年6月25日仍於桃園地檢署指稱：被上訴人是兩任監察委員，蔣大鵬侵占系爭社區的款項經法院判刑，被上訴人等幾人都是系爭社區的主委，但他們沒有將判決書公告，判決書有記載蔣大鵬必須每月還侵占系爭社區的款項，但蔣大鵬都沒有還，所以被上訴人沒有執行應盡的職務等情（見系爭偵查卷第62頁），顯屬虛構不實之事項，可見上訴人任意指摘而向該管公務員對被上訴人提出系爭背信告訴，至屬明確。
４、從而，上訴人明知蔣大鵬有持續返還侵占款項，竟指摘被上訴人擔任系爭管委會委員，未積極負責追討蔣大鵬侵占之系爭社區管理費而違背任務，而提出系爭背信告訴，揆諸上（一）之５、６之說明及認定意旨，顯造成被上訴人於社會上之評價受到貶損，致被上訴人之名譽權受有損害，洵堪認定。至系爭背信告訴部分縱未經誣告刑事案件認定犯罪，要與上訴人侵權行為之成立無涉，併此指明。
（三）系爭公共危險告訴行為，亦造成被上訴人在社會上之評價受到貶損，被上訴人之名譽亦因而受有損害。
１、第查，上訴人對系爭管委會前監察委員之被上訴人，以系爭管委會將系爭地下1樓兩處之牆面拆除，致系爭社區建築物結構受損及附近地面龜裂滲水，提起系爭公共危險告訴。嗣經桃園地檢署系爭不起訴處分書，為不起訴處分後，上訴人不服聲請再議，經臺高檢察署以系爭處分書駁回確定等節，為兩造所不爭執（見上四之（八）所示）。且審諸上訴人於98年11月25日在埔子派出所指稱：「…要對社區管理委員會提出告訴，因為他們將地下室1樓兩處的牆面另作他用，造成社區建築物結構受損，影響社區居民的安全，造成社區的居住安全受到危害。」等語（見系爭偵查卷第7頁背面）；於桃園地檢署更指述：被上訴人等四人拆除系爭地下1樓的牆面，危害大樓結構，這些行為都是他們四人策劃做的等情（見系爭偵查卷第44頁）觀之，足見上訴人業對被上訴人提出系爭公共危險罪告訴，甚為明灼。
２、惟查，上訴人復於誣告刑事案件審理時自承：不清楚地下一樓之兩面承載牆係何時被拆除等語（見誣告刑案卷第39頁）。因此，顯見上訴人要無出於誤會或懷疑被上訴人有將系爭地下1樓兩處牆面另作他用之情形。參以上訴人於另案審理中陳稱：因桃園縣政府99年5月24日、99年6 月4日函要求系爭地下1樓拆除牆面要回復原狀，施龍達是系爭管委會重要委員，經伊要求卻不去做，所以認施龍達涉嫌公共危險等語（見另案卷第62頁背面）；伊不清楚系爭地下1樓牆面是否為被上訴人等4人所為，只是因為主管機關要求改善，仍不改善等詞（見系爭偵查卷第44頁）以考，益徵上訴人明知於98年11月25日提出系爭公共危險告訴之前，被上訴人並無經上訴人要求回復系爭地下1樓牆面而拒絕回復之情事。惟上訴人仍堅指被上訴人、施龍達等人涉犯公共危險罪嫌，其有故入被上訴人於罪、使之遭刑事訴追之意，要屬明顯。
３、據此，承上（一）之５、６之說明及認定意旨，上訴人明知被上訴人並無將系爭地下1樓兩處之牆面拆除之事實，竟對之提起系爭公共危險告訴，顯造成被上訴人於社會上之評價受到貶損，致被上訴人之名譽權受有損害，亦堪認定。
（四）被上訴人得請求之非財產上損害賠償為8萬元本息。
１、第按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。
２、續查，上訴人之系爭告訴行為，業已造成被上訴人在社會上之評價受到貶損，被上訴人之名譽因而受有損害等節，既經分別認定如上（一）、（二）、（三）所述，則被上訴人基於上１所示規定，請求上訴人賠償非財產上之損害，自屬有據。職是，爰審酌系爭告訴之發生過程、情節，被上訴人自承係國小畢業，為家庭主婦，生活之重心均在系爭社區；上訴人則自承未做過固定薪水的工作（分見原審卷第113頁背面），卷附財產所得調件明細表所載兩造之財產所得、經濟收入（見原審卷第26頁至第36頁）等一切情狀，認上訴人應賠償被上訴人之非財產上損害賠償為8萬元。至上訴人抗辯：伊係對蔡慧君提出系爭告訴，非對蔡美觀為之，故對被上訴人不生損害云云（見本院卷第54頁）。然被上訴人確因系爭告訴行為而受有名譽權之損害，業經認定如上所述，上訴人徒以被上訴人更改姓名，即認被上訴人未有受損，顯非可採，併此指明。
３、另按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第213條第1、2項定有明文。至民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢，如所侵害者為取得利益之物，則於返還原物外，更應給付金錢抵償其所得利益，始克回復原狀。是我民法明定身體健康之傷害，應為金錢賠償（民法第193條、第195條第1項前段），此即民法第213條第1項所謂法律另有規定，自無適用同條第2項規定之餘地（最高法院56年臺上字第1863號判例參照）。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。
４、據此，關於被上訴人請求上訴人給付8萬元自起訴狀繕本送達上訴人（即100年7月19日，見原審卷第48頁）之翌日，即100年7月20日起至清償日止，按法定週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據，實堪確定。
七、綜上所述，被上訴人主張上訴人有系爭告訴行為之侵權行為，致其受有名譽損害等節，應屬可採。是則，被上訴人主張上訴人應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人應給付非財產上損害賠償8萬元本息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之諭知，並無不合。上訴、附帶上訴意旨分別指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要。另上訴人聲請調閱桃園地檢署99年度偵字第14474號卷宗（見本院卷第54頁），惟審諸上訴人提出之桃園地檢署99年度偵字第14474號不起訴處分書（影本見本院卷第55頁至第58頁），內容顯與本件無關，故無調閱該卷宗之必要，均附此指明。
九、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 張松鈞法 官 鍾任賜正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
書記官 吳金來