臺灣高等法院民事判決 101年度上更㈠字第44號上 訴 人 許木良被 上訴人 顏王清雪上列當事人間請求確認債之數額事件，上訴人對於中華民國99年12月13日臺灣士林地方法院99年度訴字第263 號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於101 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審、追加之訴及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件上訴人經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，而為一造辯論判決，合先敘明。
二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446 條第
1 項、第255 條第1 項第2 款定有明文。上訴人於原審起訴請求確定被上訴人於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）71年度訴字第2910號給付票款事件中提出之債權計算書（下稱系爭債權計算書）所列債權新台幣（下同）3,378,934 元逾1,485,000 元部分不存在，於本院對被上訴人就其不存在之債權超額受償部分，追加依不當得利規定請求被上訴人返還，經核其請求之基礎事實同一，上訴人所為追加，合於規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：被上訴人於臺北地院71年度訴字第2910號給付票款事件提出系爭債權計算書，列有11項債權，即：①本金218 萬元之民國（下同）70年（原判決誤載為90年）9月份利息65,400元；②本金218 萬元之70年（原判決誤載為90年）10月份利息65,400元；③代繳地價稅723 元；④借用支票175,000 元尚欠之4 萬元；⑤代繳增值稅37,461元；⑥代墊代書費2,200 元；⑦代還抵押借款70萬元（原判決誤載為7 萬元）；⑧代繳工程受益費27,750元；⑨未繳69年5 月起會之死會（下稱甲死會）會款7 萬元；⑩未繳70年6 月起會之死會（下稱乙死會）會款19萬元；⑪欠款本金218 萬元；合計3,378,934 元。惟其中①、②項，被上訴人已於70年12月14日支付命令聲請狀中承認受領；③、⑤、⑥、⑦、⑧項，被上訴人自承由房屋買受人姜瑞明墊付，再從房屋價款扣除，被上訴人並無墊付事實；④項部分，被上訴人非票據債權人；⑨、⑩項死會會款部分，會首為訴外人顏文崇，非被上訴人；⑪項部分，被上訴人業已拋棄其中票號34906 、00000 號2 紙支票所擔保之25萬元債權，並自認票號00000、153067號2 紙支票所擔保之債權125,000 元與其無關；且此項欠款重複計算，70年7 至9 月甲、乙死會會款共6 萬元及上開⑨、⑩死會會款26萬元；均應予扣除。上開扣除金額計為1,893,934 元，上訴人所餘債權額為1,485,000 元，爰求為確認被上訴人於系爭債權計算書上所列債權逾1,485,00
0 元部分不存在。
二、被上訴人則以：系爭債權計算書所列債權共3,378,934 元，扣除伊代賣房屋及鋼琴所得款1,465,000 元，上訴人尚欠1,913,934 元。伊依勝訴確定判決合法強制執行而受償完畢，並無溢領，縱有超額受償，亦已罹於時效等語，資為抗辯。
三、原審判決為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人於71年4 月7 日為臺灣臺北地方法院71年度訴字第2910號給付票款事件聲明對上訴人有應收債權總計3,378,934 元逾越1,485,000 元部分不存在。㈢確認被上訴人在臺灣高等法院96年度上更㈠字第11號判決理由之五之㈤之３之⑵對上訴人所製造的原始債權額3,373,930 元逾越1,485,000 元的部分不存在。㈣被上訴人應給付上訴人2,607,348 元，並自100 年1 月7 日起至清償之日止，依年利率20% 計算之利息。㈤願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴部分：按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247 條規定提起確認之訴。又確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，但過去不成立之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，仍不失為現在之法律關係。如對於該法律關係存在與否，有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之提起確認之訴（最高法院92年度台上字第496 號裁判參照）。
㈠上訴人於本院請求確認系爭債權計算書上所列債權3,378,93
4 元，於逾1,485,000 元部分不存在（即指1,893,934 元，0000000 00000000 ＝0000000 ），其主張確認債權不存在之範圍係包含逾184 萬元部分（即1,538,934 元，000000000000000 ＝0000000 ）。
㈡關於系爭債權計算書上所列債權，被上訴人僅向上訴人請求
184 萬元，並有取得執行名義：⒈經查，臺北地院71年訴字第2910號被上訴人與上訴人間給
付票款事件，被上訴人起訴請求上訴人給付84萬元本息，被上訴人於該訴訟提出系爭債權計算書，列有11項債權，合計3,378,934 元，被上訴人於該訴訟中同時主張已回收債權額1,465,000 元，應收債權淨額1,913,934 元，有該給付票款事件卷宗影印節本可稽。可認被上訴人於71年間訴訟時，就系爭債權計算書所列11項債權，即已陳稱收回1,465,000 元。是系爭債權計算書所列債權，被上訴人僅認有1,913,934 元。
⒉被上訴人於本院前審（100 年度上字第84號）100 年3 月
24日準備程序期日陳稱：伊把應收款列成明細，扣掉上訴人的鋼琴和房屋等款項，上訴人還欠190 幾萬元，因為票面金額沒有剛好的關係，所以抽掉一張10萬元、15萬元的支票沒有執行，所以才執行184 萬元等語（本院上字卷第37頁反面至38頁）。上訴人於本院前審100 年4 月21日準備程序期日陳稱：從債權計算書來看，伊的應收帳款為33
7 多萬元，伊收到1,465,000 元，計算後還欠1,913,934元，伊怕超過票額金額，抽出2 張票僅以184 萬元去強制執行，對造提起異議之訴等語（本院上字卷第51頁）。被上訴人於本院更㈠審101 年11月28日言詞辯論期日亦稱：
系爭債權計算書是191 萬多元，伊手中有上訴人開的支票
209 萬元，執行184 萬元（本院更㈠字卷第90頁反面）。可認被上訴人就系爭債權計算書所列債權，僅向上訴人聲請強制執行184 萬元。
⒊被上訴人聲請強制執行之184 萬元係指：
⑴被上訴人與上訴人間臺北地院71年度訴字第2910號判決
，命上訴人應給付被上訴人84萬元本息，亦即為：上訴人所簽發發票日69年12月15日、票號31377 之面額14萬支票；發票日69年12月16日、票號31376 之面額15萬支票；發票日70年1 月15日、票號36421 之面額10萬支票；發票日70年11月23日、票號36424 之面額45萬元支票。
⑵被上訴人與陳清容（即上訴人之妻）間臺北地院71年度
訴字第1115號給付票款事件，命陳清容應給付被上訴人
100 萬元本息（即面額100 萬元、票號9243之支票）。上情有原法院調解程序筆錄、本院前審100 年3 月24日準備程序筆錄、臺北地院71年度訴字第2910號判決、臺北地院71年度訴字第1115號判決在卷可稽（原法院調字卷第65、47至49、71至74頁反面、本院上字卷第37頁至反面、本院更㈠字卷第57至59頁），並有臺北地院71年度訴字第2910號判決附表、最高法院95年度台上字第2891號判決附表可參。上訴人亦陳稱被上訴人係以票號9243、面額100 萬元為強制執行，184 萬元係為票號9243、31376 、00000、36421 、36424 等5 張支票（本院上字卷第71-4、78頁）。
⒋原審99年10月29日準備程序期日，承審法官訊問被上訴人
以：「你主張債權計算書上對原告之債權還有多少？」，被上訴人答稱：「已經沒有債權了」（原審卷第41頁反面）。被上訴人於原審99年11月29日言詞辯論期日稱：經過法院程序拿到錢，伊受清償之後就沒有金錢往來，之後伊沒有要求上訴人付錢，伊只有執行180 幾萬元就結束了，就沒有來往，中間上訴人有告伊給付23萬元，就把伊的錢扣了23萬元，伊很久沒有跟上訴人要錢等語（原審卷第54頁反面）。是以，關於系爭債權計算書所列債權數額，被上訴人除經法院強制執行程序主張184 萬元債權之外，並未向上訴人再行主張系爭債權計算書其餘債權。
⒌由上事證，關於系爭債權計算書所列債權，被上訴人僅向
對造請求給付184 萬元，其餘數額被上訴人並未向上訴人請求，可以認定。
⒍綜上，系爭債權計算書所列債權逾184 萬元部分不存在，
，並無不明確之情事，上訴人請求確認系爭債權計算書上所列債權逾184 萬元部分不存在，無確認利益。
㈢關於上訴人於本院主張系爭債權計算書所列債權逾1,485,00
0 元部分不存在部分：⒈上訴人於本院主張系爭債權計算書所列債權逾越1,485,00
0 元部分不存在，係以系爭債權計算書第⑪項欠款本金21
8 萬元扣除375,000 元、32萬元而得1,485,000 元（0000
000 00000000000000＝0000000 ）（本院更㈠字卷第17頁）。上訴人主張扣除375,000 元、32萬元係指：
⑴因本院96年度上更㈠字第11號判決事實及理由欄五之㈠
記載：「關於上訴人請求確認被上訴人依上訴人許木良簽發之第34906 、31381 、34921 及153067號支票（4張合計375,000 元）所主張之借貸債權不存在部分，上訴人無即受確認判決之法律上利益」。
⑵被上訴人於原法院87年度簡上字第177 號事件88年3 月
31日言詞辯論自認自70年7 月起至終會止，甲、乙合會每月各1 萬元之死會債權共計32萬元，已經結算記入票號9243、31376 、31377 、36421 、36424 支票中（按即指陳清容簽發票號9243、面額100 萬元支票，與上訴人簽發票號31376 、31377 、36424 、36421 合計84萬元支票）（本院更㈠字卷第73頁）。
⒉惟查：
⑴原法院92年度訴字第644 號上訴人、陳清容與被上訴人
間損害賠償事件，上訴人、陳清容於92年3 月13日對被上訴人起訴，其中關於上訴人部分，請求確認被上訴人於71年4 月7 日主張系爭債權計算書所列之11項債權，除陳清容簽發之臺北市第二信用合作社之009243號支票所載100 萬元及上訴人簽發臺北市第十信用合作社第00
000 、31377 、36421 、36424 號4 紙支票計84萬元，以上合計184 萬元以外，其餘債權不存在。上訴人並主張前所欠184 萬元，自70年6 月1 日起至70年11月26日止已清償146 萬等語。經本院96年度上更㈠字第11號、最高法院97年度台上字第1184號判決上訴人、陳清容敗訴確定，有本院判決、最高法院裁定可稽。可知上訴人於另案確定判決亦認系爭債權計算書所列債權中184 萬元存在。
⑵關於375,000 元部分：
本院96年度上更㈠字第11號判決事實及理由欄五之㈠記載「關於上訴人請求確認被上訴人依上訴人許木良簽發之第34906 、31381 、34921 及153067號支票所主張之借貸債權不存在部分，上訴人無即受確認判決之法律上利益」，係認定被上訴人從未向上訴人主張34906 、00
000 號支票表彰之借款債權，上訴人無確認利益。而00
000 、153067號支票部分，係認定被上訴人未持有支票，不可能向上訴人主張，故上訴人無提起確認之訴之必要（詳參該判決第8 至9 頁，原法院調字卷第30頁反面至31頁）。惟查上開支票本不在被上訴人所執之執行名義中，詳前㈡⒊所述。上訴人片面擷取上開確定判決之敘述，並於爭執同一系爭債權計算書之本案中為扣除，為無理由。
⑶關於32萬元部分：
原法院87年度簡上字第177 號給付會款事件，於88年3月31日言詞辯論期日，承審法官訊問被上訴人：「（提示臺北地院71年訴字第2710號卷內債權計算書）70年7、8 、9 月如何計算會款？」被上訴人稱：「上訴人實際上並未給付我們會款，我們是有經過結算，上訴人再依照結算結果開票，所以我持有票據金額，就是上訴人開給我的」，依上開被上訴人之陳述，不能認定被上訴人重複計算債權，將32萬元重複計入陳清容簽發之票號9243、面額100 萬元支票，或上訴人簽發票號31376 、00000 、36424 、36421 合計84萬元支票當中。
㈣綜上，系爭債權計算書所列債權，逾1,485,000 元範圍不存在，並無不明確之情事，上訴人無提起確認之訴之必要。
五、追加之訴部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。
㈠上訴人於本院主張被上訴人提出之系爭債權計算書所列債權
逾1,485,000 元部分不存在，故伊清償款項已超過被上訴人之債權，就被上訴人超額受償部分，請求返還不當得利2,607,348 元，並就其清償數額之計算提出附表一件（本院更㈠字卷第25至28頁）。經查：
⒈查上訴人提出之70年11月19日催告函影本，記載略以：「
主旨：顏王清雪女士委代催告限7 日內前來清償所欠借款及會款，說明：……查許君（即上訴人）自69年4 月份起至本年（即70年）8 月份止固有付息之事實，但詳細金額無法一一詳記，唯許君未曾支付本金，則綜事實，希許君一本誠信，履行債務合理解決……」（本院上字卷第14至15頁）。依上開記載，不能證明上訴人清償之款項若干。上訴人主張被上訴人承認自69年4 月1 日起至70年9 月4日止，受償1,744,100 元（即944,100 元、40萬元、40萬元）等語（本院更㈠字卷第19頁），乏據可憑，不能採信。
⒉本院96年度上更㈠字第11號上訴人與被上訴人間損害賠償
事件，上訴人主張其所欠184 萬元，已經超額清償，請求被上訴人返還一部不當得利2,023,973 元。經本院判決上訴人敗訴確定。該確定判決認定之事實略以：
⑴上訴人主張已清償146 萬元，為被上訴人不爭執（詳參該確定判決第12頁之⑴）。
⑵被上訴人依臺北地院90年度民執字第25894 號及同院92
年度民執字第496 號強制執行事件，先後於93年9 月7日及94年6 月1 日受償610,634 元及551,084 元，係因強制執行而受償，不可能逾越執行名義之範圍，且上訴人提起債務人異議之訴經法院駁回確定，故被上訴人因此受償者，均係於支票號碼第9243號債權金額100 萬元之範圍，並無超額受償（詳參該確定判決第12至13頁之⑵）。
⑶被上訴人執31376 、31377 、36421 、36424 號4 張支
票總金額為84萬元為執行名義，於臺北地院71年度執字第4216號強制執行程序分別因拍賣動產受償共取得153,
800 元，經本院89年度上更㈥字第244 號確定判決認定依民法第323 條規定，應先抵充費用、次充利息、次充原本，上述執行所得就5,000 元、37,000元、80,000元經抵銷費用、利息後，至72年11月10日止，被上訴人就本金部分尚有812,434 元未獲清償（詳參該確定判決第13頁之①）。
⑷被上訴人於和解書簽立之73年3 月14日時，受償僅有50
萬元部分，仍應先抵扣利息11,702元（詳參該確定判決第13頁之②）。
⑸73年4 月30日匯入被上訴人帳戶65,200元部分，應扣除
利息1,774元（詳參該確定判決第14頁之③）。⑹經第三人王耀煌轉交之210,000 元部分，上訴人未舉證
，此部分主張為不可採（詳參該確定判決第14頁之④）。
⑺經第三人蘇章巍轉交之67,648元部分，該部分之給付應先扣除利息（詳參該確定判決第14頁之⑤）。
⑻被上訴人於臺北地院71年度執字第4216號強制執行程序
中，在73年8 月22日受償202,000 元，應先扣除利息（詳參該確定判決第14頁之⑥）。
⒊將上開確定判決認定之清償內容及上訴人於本院提出之清
償計算表格互為參照，上訴人於上開確定判決中係主張自70年6 月1 日至11月26日清償146 萬元（詳參該確定判決第3 至4 頁之㈢）；而上訴人於本院主張自69年5 月31日至70年5 月31日亦陸續有清償。惟查，上訴人未提出證據證明其於69年5 月31日至70年5 月31日有清償情事。是關於上訴人於本院所主張於69年5 月31日至70 年5月31日期間有清償情事，乏據可憑；另上訴人於本院主張於70年6月1 日至94年6 月1 日期間之清償，係與本院96年度上更㈠字第11號所審酌之清償事實相同，可以認定。
⒋上訴人於本院提出之清償計算表格記載：被上訴人於71、
72年間經拍賣動產分別取得5,000 元、37,000元、80,000元，及於73年3 月14日取得和解金50萬元，及於73年4 月30日匯入被上訴人帳戶65,200元，及經由第三人王輝煌轉交210,000 元、經第三人蘇章巍轉交67,648元，及於73年
8 月22日因強制執行取得202,000 元，及於93年9 月7 日因強制執行取得610,634 元等，為被上訴人超額受償等語（本院更㈠字卷第27頁），核與本院96年度上更㈠字第11號確定判決認定之事實不同。是以，上訴人於清償計算表格所列「應收債權淨額」欄之數額（即超額受償之數額），即非可採。
㈡綜上，上訴人未立證證明被上訴人有超額受償之情形，其主
張依不當得利請求被上訴人應返還上訴人2,607,348 元，並自100 年1 月7 日起至清償之日止，依年利率20% 計算之利息，為無理由。
六、末查：⑴原法院86年度簡上字第35號上訴人與被上訴人間請求確認互助會債權不存在事件，該判決認定上訴人訴請確認合會債權債務法律關係不存在，無確認之法律上利益。並無論及上訴人清償之事實。⑵原法院86年度簡上字第127 號上訴人與被上訴人間請求確認債權不存在事件，該判決認定上訴人提起確認之訴無即受確認判決之法律上利益。並無論及上訴人清償之事實。⑶原法院87年度簡上字第146 號上訴人與被上訴人間請求確認工程受益費借款債權不存在事件，該判決認定上訴人就其債務因清償而消滅乙節，未能盡舉證責任。並未論及上訴人是否有超額清償之情事。④原法院91年度簡上字第69號上訴人與被上訴人間請求回復原狀事件，該判決認定上訴人所負84萬元票據債務，於70年6 月1 日，已與70年6 月起至72年4 月止、會首顏文崇、會首人數24會、每期會款1 萬元之合會得標會款因抵銷而消滅（參該判決理由乙之所述）。並未論及上訴人有無超額清償之情事。
七、綜上所述，上訴人請求⑴確認被上訴人於71年4 月7 日為臺北地院71年度訴字第2910號給付票款事件聲明對上訴人有應收債權總計3,378,934 元逾越1,485,000 元部分不存在。⑵確認被上訴人在本院96年度上更㈠字第11號判決理由之五之㈤之３之⑵對上訴人所製造的原始債權額3,373,930 元逾越1,485,000 元的部分不存在。⑶被上訴人應給付上訴人2,607,348 元，並自100 年1 月7 日起至清償之日止，依年利率20% 計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第
463 條、第385 條第1 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 許正順法 官 李瓊蔭正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
書記官 王才生附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。