臺灣高等法院民事裁定 101年度上字第167號上 訴 人 大享別莊社區管理委員會法定代理人 洪曙州訴訟代理人 林宗竭律師追加被告 富景開發股份有限公司法定代理人 徐登秀訴訟代理人 紀亙彥律師複代理人 鈕則慧律師上列當事人間請求確認遵守規約等事件，上訴人對於中華民國100年12月30日臺灣桃園地方法院100年度訴字第1250號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按第二審訴之變更或追加，除非具民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形者，否則非經他造同意不得為之，此觀之民事訴訟法第446條第1項之規定甚明。
二、上訴人於本院審理時，其備位聲明追加富景開發股份有限公司（下稱富景公司）為被告，聲明請求：富景公司應將坐落桃園縣中壢市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）上房屋高度（含屋頂在內）逾十公尺部分拆除（見本院卷211頁、212頁）。惟查，系爭土地之繼受人林婉珍取得土地所有權後，將系爭土地提供予富景公司申請建造執照，經桃園縣政府於99年1月29日核發(99)桃縣工建執照字第會壢00100號建造執照，於系爭土地上興建地上8層、地下1層，計77戶之集合住宅等情，為上訴人於原審起訴時即已知悉，此有其提出前揭建造執照可證（見原審卷24頁），其於原審卻未將富景公司列為被告起訴請求，遲至本院審理時始將之追加為被告，顯已損害富景公司之審級利益（富景公司亦抗辯妨害其審級利益，見本院卷231頁筆錄背面）。況上訴人於原審起訴被上訴人林婉珍之法律關係，係依公寓大廈管理條例之規定，主張林婉珍繼受大享別莊住戶鄭惠香而取得系爭土地，應受大享別莊規約及修建、增建、重建公約所拘束。此與富景公司所涉及之法律關係並不相同，是本院審酌上情後，認為此部分追加之訴之基礎原因事實與本件訴訟並非同一，復無民事訴訟法第255條第1項第3款至第6款所定之情形，且損及富景公司之審級利益。故上訴人此部分之訴之追加，於法不合，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 傅中樂法 官 呂淑玲正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 102 年 1 月 9 日
書記官 明祖全