臺灣高等法院民事判決 101年度上字第122號上 訴 人 張雪霞訴訟代理人 鍾明達律師複 代理人 廖建榮律師被 上訴人 桃園縣中壢市公所法定代理人 魯明哲訴訟代理人 邱天一律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年11月30日臺灣桃園地方法院100年度訴字第684號第一審判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於101年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人應自民國九十九年七月一日起，至桃園縣中壢市○○段第九０八、九０九、八二七、八二五、八三三、七三二、七三四號土地整平壓實返還上訴人之日止，按年以當年度申報地價年息百分之五給付上訴人。
本院九十四年度上更㈡字第五五號確定判決關於命「被上訴人應自民國九十六年一月一日起，至桃園縣中壢市○○段第九０八、九０九、八二七、八二五、八三三、七三二、七三四號土地整平壓實返還之日止，按年給付上訴人新臺幣叁拾伍萬柒仟零玖拾伍元」部分，應調整為「被上訴人應自民國九十九年七月一日起至桃園縣中壢市○○段第九０八、九０九、八二七、八二五、八三
三、七三二、七三四號土地土地整平壓實返還之日止，按年以當年度申報地價年息百分之五給付上訴人」。
第一、二審訴訟費用（含追加部分）由被上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、程序部分：按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446條第1項規定自明。查上訴人於原審聲明「被上訴人應自民國（下同）99年7月1日起，至坐落桃園縣中壢市○○段第908、909、827、825、833、732、734地號土地（下合稱系爭土地）整平壓實返還上訴人之日止，按年給付上訴人新台幣（下同）76萬7082元」，經原審為上訴人全部敗訴判決。上訴人提起上訴並於101年3月26日準備程序更正聲明為：「被上訴人應自99年7月1日起至系爭土地整平壓實返還上訴人之日止，按年以當年度申報地價年息百分之五給付上訴人」（見本院卷第30頁。99年申報地價年息百分之五即為76萬7082元，故其請求改按當年度申報地價年息百分之五計付，應屬更正聲明），並於101年7月2日準備程序追加請求調整給付標準（見本院卷第75頁，即本判決理由第二段第㈠小段第⑶點）。被上訴人雖反對上訴人追加聲明；惟追加之基礎事實仍係被上訴人之金錢給付義務，依上開規定，應予准許。
二、㈠上訴人聲明求為判決：⑴原判決廢棄。
⑵上開廢棄部分，被上訴人應自99年7月1日起至系爭土地
整平壓實返還上訴人之日止，按年以當年度申報地價年息百分之五給付上訴人。
⑶臺灣高等法院94年度上更㈡字第55號確定判決所命「被
上訴人應自96年1月1日起至系爭土地整平壓實返還之日止，按年給付上訴人35萬7095元」，應調整為「被上訴人應自99年7月1日起至系爭土地整平壓實返還之日止，按年以當年度申報地價年息百分之五，給付上訴人」。
⑷第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
㈡被上訴人聲明求為判決：
⑴上訴及追加之訴均駁回。
⑵第二審訴訟費用（含追加部分）由上訴人負擔。
三、上訴人主張：系爭土地（原地號為桃園縣中壢市○○段水尾小段第228-28、228-29、246-12、246-15、246-50、247-1、247-2號，見附表）為伊所有。兩造於76年10月13日訂立「垃圾場用地使用協議書」（下稱系爭協議），由伊提供系爭土地做為被上訴人傾倒垃圾用途，期間自76年11月1日起至80年10月31日止；被上訴人並給付伊補償費530萬元。協議期間屆滿後，被上訴人應將土地整平壓實返還；如需繼續使用，每年應給付補償費53萬元。系爭協議於82年10月31日經兩造合意終止，但被上訴人迄未整平壓實並返還土地。嗣伊對被上訴人訴請不當得利等項，經本院94年度上更㈡字第55號確定判決（下稱前案）命被上訴人應自96年1月1日起，至系爭土地整平壓實返還之日止，依系爭土地96年1月申報總價年息百分之五（即35萬7095元），按年計付不當得利予伊確定。但是，前案96年5月22日言詞辯論終結後，系爭土地申報地價已於99年1月調漲五成至一倍以上（見附表），如依前案判決給付99年7月1日以後金錢，將顯失公平。爰依不當得利法則、民事訴訟法第397條第1項、民法第227條之2第2項規定，訴請被上訴人應自99年7月1日起至系爭土地整平壓實返還之日止，按系爭土地當年度申報地價年息百分之五給付伊。並追加請求調整不當得利為當年度申報地價年息百分之五等語（原審聲明與判決均見第一段理由，上訴人提起上訴並為訴之追加）。
四、被上訴人則以：債權人依民事訴訟法第397條、民法第227條之2請求增加給付，前提為確定判決內容尚未實現、且顯失公平。伊於前案判決確定後，已依判決如數給付金錢，不生確定判決內容無法實現情事。再者，簽訂系爭協議時，兩造均知悉系爭土地將堆置垃圾，喪失生產力，故由伊給付上訴人補償費，而非租金。是以系爭協議實為徵收性質，530萬元補償費甚至高於徵收價額403萬1720元。僅計算76年11月1日至82年10月31日，上訴人已收取各種款項636萬元，故前案判決所命不當得利數額，並無顯失公平情事。此外，系爭土地於95年即重測，並於95年11月26日登記，此等情節均發生於00年0月00日前案事實審言詞辯論終結以前，上訴人亦不得據以主張情事變更。何況，實務上關於扶養費等繼續性給付，均以起訴時消費水準決定扶養費數額，並未逐年修正扶養費數額；益徵上訴人不得主張情事變更而訴請增加不當得利給付等語。
五、兩造不爭執事實：（見本院卷第27頁）㈠兩造於76年10月13日訂立系爭協議，由上訴人提供名下系爭
土地做為被上訴人傾倒垃圾用途，期間自76年11月1日起至80年10月31日止；被上訴人應給付上訴人補償費530萬元。協議期間屆滿後，被上訴人應將土地整平壓實返還；如需繼續使用，每年應給付補償費53萬元。（見原審卷第45至48頁）㈡系爭協議於82年10月31日經兩造合意終止，但被上訴人並未
整平壓實、返還系爭土地。上訴人於前案訴請不當得利等項，經本院96年6月5日94年度上更㈡字第55號判決，命被上訴人應⑴自82年11月1日起至88年5月10日止，給付上訴人不當得利72萬4788元，⑵自88年5月11 日起至92年12月31日止，按年給付14萬3990元，⑶自93年1 月1日起至95年12月31日止、按年給付17萬8548元，⑷自96 年1月1日起至系爭土地整平壓實返還之日止，按年給付上訴人35萬7095元；駁回上訴人其餘請求。兩造提起第三審上訴，均經最高法院97年3月6日97年度台上字第393號判決駁回上訴確定。（見原審卷第13至29頁）㈢被上訴人已依前案確定判決支付97年9月1日至99年6月30日
不當得利。自99年7月1日起，上訴人未再受領被上訴人給付。（見原審卷81至84頁領據）㈣自86至99年，系爭土地申報地價變動如附表。（見原審卷第
57頁附表、第58至71頁土地謄本）
六、上訴人得否請求增加給付？㈠按「確定判決之內容如尚未實現，而因言詞辯論終結後之情
事變更，依其情形顯失公平者，當事人得更行起訴，請求變更原判決之給付或其他原有效果。但以不得依其他法定程序請求救濟者為限」，民事訴訟法第397條第1項定有明文。次按因情事變更為增加給付之判決，非全以物價變動為根據，並應依客觀之公平標準，審酌一方因情事變更所受之損失，他方因情事變更所得之利益，及其他實際情形，以定其增加給付之適當數額（最高法院66年台上字第2975號判例意旨參照）。
㈡查系爭土地96年1月申報地價為每平方公尺496元（詳附表）
，前案判決依據上開申報地價年息百分之五，計付96年以後各年之不當得利（見不爭執事項㈡）。然而，前案事實審言詞辯論終結時間係96年5月22日（見原審卷第17頁判決書），嗣桃園縣中壢市○○段第908、909號土地申報地價，於99年1月調升為每平方公尺786元、763元，其餘5筆土地更調漲為每平方公尺1068元；增值額度為54%至115%（763496=1.54。1068496=2.15。小數點第2位以下四捨五入）。與86年申報地價（每平方公尺200元，見附表）相比較，申報地價漲輻更高達293%至443%；足見系爭土地價值呈現長期增值趨勢。再者，前案於97年3月即判決確定，迄今已逾4年，被上訴人仍未將系爭土地整平壓實以返還上訴人，致上訴人僅能坐視土地價值持續上漲，卻無法將土地做更有利之使用，如仍依前案判決標準以計算99年7月1日以後不當得利（每年35萬7095元），顯屬不公。再其次，99年7月1日以後不當得利，上訴人均未受領（見不爭執事項㈢），核屬民事訴訟法第397條第1項「確定判決之內容如尚未實現」情節，故上訴人得申請調整前案判決之不當得利標準。
㈢又按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益」、「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限」、「第97條第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之」，民法第179條前段、土地法第97條第1項、第105條亦定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。本院審酌系爭土地供被上訴人堆置垃圾迄未整平壓實返還，但96年1月以後土地持續增值等上揭情節，並考慮前案判決係按96年度之申報地價總額年息百分之五計付不當得利。從而，上訴人請求調整給付標準為「自99年7月1日起，至系爭土地整平壓實返還之日止，按年以當年度申報地價年息百分之五」，應屬可取。上訴人並基於不當得利法則，請求被上訴人按調整後標準支付不當得利，亦屬有據。（本院95年度上字第787號調整租金事件，亦認定權利人應聲請調整金錢給付之標準，始可一併請求按調整後標準給付金錢）㈣被上訴人固辯稱前案判決確定後，伊逐年如數給付款項，並
無確定判決內容無法實現情事云云。惟前案判決係命被上訴人為繼續性給付，故各期給付內容是否已實現，自應分別判斷。查被上訴人已給付97年9月1日至99年6月30日不當得利，並經上訴人受領，但上訴人自99年7月1日即拒絕受領給付（見不爭執事項㈢）。從而，自99年7月1日起之不當得利，上訴人既未受償，自得請求調整之；被上訴人空言該部分給付已實現云云，即非可採。再其次，上訴人為系爭土地所有人，依法為各種環境保護與衛生義務之最終負責人，系爭土地迄未整平壓實，上訴人可能因堆置廢棄物而遭受主管機關連續處罰。由於被上訴人始終未徵收系爭土地，致上訴人無從免除前開義務與責任，則被上訴人空言已支付高額補償費，按年以35萬7095元計付不當得利為適當云云，亦無可採。
末查，本件不當得利給付義務是否完結，繫於被上訴人（義務人）是否整平壓實返還土地，此與扶養義務取決於權利人成年等因素顯然有別，則被上訴人以扶養事件為例，辯稱不當得利給付標準不必調整云云，亦無可採。
㈤上訴人另依民法第227條之2第2項請求部分，與民事訴訟法
第397條第1項雖為不同訴訟標的，但僅有單一之聲明，應為重疊的訴之合併關係，法院應就原告（被上訴人）所主張之數項請求，依其主張順序逐一審判，如認其中一請求為有理由，法院應依原告單一之聲明，為其勝訴之判決，且就其餘請求不必於判決主文項下，記載駁回請該部分之訴字樣，故本院毋庸就民法第227條之2第2項部分為裁判，併此說明。
七、綜上所述，上訴人請求調高前案判決給付標準為「自99年7月1日起，至系爭土地整平壓實返還之日止，按年以當年度申報地價年息百分之五」，並訴請被上訴人依此給付，應屬可取。從而，上訴人依據民事訴訟法第397條第1項（與民法第227條之2第2項係重疊合併）、不當得利法則，訴請「被上訴人應自99年7月1日起至系爭土地整平壓實返還之日止，按年以當年度申報地價年息百分之五，給付上訴人」，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。又上訴人於本院追加請求調整前案判決所命計算不當得利標準為「被上訴人應自99年7月1日起至系爭土地整平壓實返還之日止，按年以當年度申報地價年息百分之五計算」，為有理由，應予准許，應由本院就追加部分判決如主文第3項所示。
八、至兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由、追加之訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 林曉芳法 官 吳燁山正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
書記官 于 誠附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：桃園縣中壢市○○段土地申報地價對照表（見原審卷第57
至71頁）（新台幣）┌───┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┐│ \ 地 │ │ │ │ │ │ │ ││ \號 │908地號 │909地號 │827地號 │825地號 │833地號 │732地號 │734地號 ││年 \ │(288-28)│(288-29)│(246-12)│(246-15)│(246-50)│(247-1) │(247-2) ││度 \ │ │ │ │ │ │ │ │├───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│86 │200元 │200元 │200元 │200元 │200元 │200元 │200元 │├───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│89 │200元 │200元 │200元 │200元 │200元 │200元 │200元 │├───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│93 │248元 │248元 │248元 │248元 │248元 │248元 │248元 │├───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│96 │496元 │496元 │496元 │496元 │496元 │496元 │496元 │├───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│99 │786元 │763元 │1063元 │1068元 │1068元 │1068元 │1068元 │├───┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┤│註：上開土地重測前為桃園縣中壢市○○段水尾小段，（）內為重測前地號 │└──────────────────────────────────────┘