臺灣高等法院民事判決 101年度上字第1316號上 訴 人 乙○○被上訴人 甲○○訴訟代理人 曾淑英律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國101年9月27日臺灣新北地方法院（改制前為臺灣板橋地方法院）101年度訴字第1690號第一審判決提起上訴，本院於102年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
臺灣新北地方法院101年度司執字第73629號清償債務強制執行事件所為強制執行程序應予撤銷。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人聲明：如主文所示。被上訴人聲明：上訴駁回。
二、上訴人起訴主張：
（一）兩造於民國98年6月24日，就兩造所生未成年之女丙○○（00年00月00日出生）權利義務之行使負擔等，在原法院98年度監字第31號酌定監護人等事件中達成協議，約定伊願自98年7月起至丙○○滿20歲為止，按月於每月5日前給付被上訴人關於丙○○之扶養費新臺幣（下同）1萬元，分期給付遲誤二期履行者，其後之期間視為亦已到期；給付方式：由伊匯至被上訴人銀行戶頭，供丙○○扶養費之專款專用（下稱系爭協議筆錄）。
（二）詎被上訴人於101年2月底惡意帶同丙○○搬回屏東，阻擾伊與女兒之會面交往，致伊同年3月至7月間均未能探視丙○○。兩造多次協調未果，被上訴人於101年5月29日發送電子郵件表示：「…你不用再付（扶養費），也不需要再見面…」等內容，因伊已有多時未能探視女兒，與女兒親情疏遠，乃透過友人介入協調，並告知被上訴人未有協調結果前暫停支付扶養費。
（三）系爭協議筆錄內容應探求當事人真意，會面交往與扶養費之給付具有對待給付關係。被上訴人不履行會面交往義務，且所發之前揭電子郵件內容，均足認定被上訴人設局詐害，債權應已消滅，被上訴人竟以伊遲誤二期未履行給付撫養費為由，持系爭協議筆錄向原法院聲請以101年度司執字第73629號對伊強制執行，顯屬無據。爰依強制執行法第14條第1項規定，求為臺灣新北地方法院101年度司執字第73629號清償債務強制執行事件所為強制執行程序應予撤銷之判決（上訴人在原審聲明：被上訴人於原法院101年司執字第73629號強制執行事件中，所持原法院98年度監字第31號之系爭協議筆錄第四點，不許對上訴人強制執行；核其真意即係請求撤銷系爭強制執行程序，上訴人在本院更正聲明，核無不合）。
被上訴人則以：
（一）兩造對於女兒之會面交往方式，已於101年2月間在兩造之共同友人蕭明峰見證下，改為寒暑假見面方式。同年5月28日上訴人與女兒之電話內容即係欲約定暑假之會面交往，上訴人亦表示因出差無法會面，並非伊不願意配合。上訴人無法控制情緒，於上開通話中，對女兒發脾氣，伊覺得此舉非常不適，始於翌日即5月29日發電子郵件要上訴人做好情緒管控，不要讓小孩受到驚嚇，並無如上訴人所稱免除上訴人給付撫養費義務一事。
（二）子女會面交往與撫養費之給付，並無對待給付關係存在，伊多次向上訴人催討撫養費未果云云，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實：
（一）兩造於婚後育有一未成年之女丙○○，兩造已於97年12月10日離婚。
（二）兩造離婚後就兩造所生之女丙○○權利義務之行使負擔等，於98年6月24日在原法院98年度監字第31號酌定監護人等事件中，成立協議；約定：丙○○權利義務之行使負擔由被上訴人任之；上訴人願自98年7月起至丙○○滿20歲為止，按月於每月5日前給付被上訴人關於丙○○之扶養費1萬元，分期給付遲誤二期履行者，其後之期間視為亦已到期；給付方式：由上訴人匯至被上訴人銀行戶頭，供丙○○扶養費之專款專用。
（三）被上訴人主張上訴人遲誤二期未履行給付撫養費，其後之期間視為亦已到期，持系爭協議筆錄為執行名義，向原法院聲請以101年度司執字第73629號事件對上訴人為強制執行。
（四）前開事實，有系爭協議筆錄可證（見原審卷5-6頁），並經本院調閱原法院101年度司執字第73629號清償債務強制執行事件卷宗，核閱無訛。
四、本件上訴人提起債務人異議之訴有無理由，論述如下：
（一）按依強制執行法第14條第1項前段規定，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同等；所謂妨礙債權人請求之事由，指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。
（二）經查系爭協議筆錄關於兩造所生未成年之女丙○○之扶養費，約定：上訴人願自98年7月起至丙○○滿20歲為止按月於每月5日前給付被上訴人關於丙○○之扶養費1萬元，分期給付遲誤二期履行者，其後之期間視為亦已到期；給付方式：由上訴人匯至被上訴人銀行戶頭，供丙○○扶養費之專款專用，有系爭協議筆錄可憑（見原審卷6頁）。
（三）本件上訴人主張被上訴人未履行交付丙○○與其會面交往之對待給付，又以電子郵件免除其支付扶養費，故不得對其聲請強制執行等語。經查系爭協議筆錄關於上訴人與兩造所生未成年之女丙○○會面交往之約定，與上訴人應按月給付被上訴人關於丙○○扶養費之約定，係分別獨立約定，並無對待給付關係，有系爭協議筆錄可稽（見原審卷5-6頁），上訴人主張被上訴人未履行交付丙○○與其會面交往之對待給付，其乃未給付被上訴人關於丙○○之扶養費云云，為不可採。
（四）次查系爭協議筆錄關於上訴人與丙○○之會面交往方式，係約定由上訴人前往新北市板橋火車站北面出口，與丙○○會面，並由上訴人於會面交往期間終了時，將丙○○送至台北火車站北面一號出口交付予被上訴人（見同上系爭協議筆錄）；因被上訴人於101年2月底帶同兩造之女丙○○搬至屏東，致上訴人與丙○○每月二次定期探視之會面交往，因被上訴人須帶同丙○○自屏東北上路途遙遠，而未能順利履行，兩造因此發生爭執等情，為兩造所不爭執，被上訴人乃於101年5月29日在電子信件表示：如果上訴人很介意應該給孩子的每一分付出，「你（即上訴人）不用再付，也不需要再見面，至少還有一點點的恩情，不致留下難堪而深刻的記憶。」（見原審卷7頁），上訴人主張其因被上訴人未依系爭協議筆錄履行交付兩造之女丙○○與其會面交往，並認被上訴人既表示其不用再付扶養費，乃未給付被上訴人關於丙○○101年6月及7月之扶養費，被上訴人旋於101年7月11日以上訴人遲誤二期給付扶養費，其後之期間視為亦已到期為由，以系爭協議筆錄為執行名義，向原法院聲請對上訴人強制執行，經本院調閱系爭強制執行事件卷宗參閱屬實。
（五）經查觀諸系爭協議筆錄之內容主要為：1.丙○○權利義務之行使負擔由被上訴人任之，2.上訴人與丙○○之會面式交往方式，3.上訴人應給付被上訴人關於丙○○之撫養費（見原審卷5-6頁），上訴人所須為之給付為關於兩造所生之女丙○○扶養費之給付，被上訴人既在前述電子信件表示：上訴人不用再付，上訴人主張該所謂「不用再付」係指系爭協議筆錄所載之扶養費，應堪採信。惟該被上訴人所為上訴人不用再付扶養費之表示，係因被上訴人已遷居屏東，而上訴人仍要求與丙○○之會面交往仍在原地即新北市板橋會面，其因交通不便希望改在高鐵左營站會面，並希望上訴人不要在兩造之女丙○○面前吼叫及罵伊，繼而表示：「如果你（即上訴人）很介意應該給孩子的每一分付出，你不用再付，也不需要再見面…」（見原審卷7頁之電子郵件），應係一時氣憤，而對上訴人所為上訴人不用再付扶養費之表示，並非免除上訴人關於丙○○扶養費之給付義務；此係因被上訴人明知上訴人不可能不再與丙○○會面交往，其亦無完全免除上訴人給付丙○○之扶養費之意，所謂上訴人不用再付扶養費，應係表示暫時不用再付，即應認係被上訴人對上訴人為同意延期給付之意思表示。被上訴人既有對上訴人為同意延期給付之意思表示，即不得以上訴人遲誤二期給付扶養費，其後之期間視為亦已到期為由，以系爭協議筆錄為執行名義，向原法院聲請對上訴人為強制執行。從而上訴人提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，應屬有據。
五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求原法院101年司執字第73629號清償債務強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷，為有理由。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第二項所示。另被上訴人聲請對上訴人強制執行之金額為151萬元，上訴人於本件言詞辯論終結期日陳明其已給付被上訴人自101年6月起至102年7月關於丙○○之扶養費，則扣除上訴人已給付金額，本件訴訟標的金額不逾150萬元，不得上訴第三審，附此敘明。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 6 日
民事第三庭
審判長法 官 林陳松
法 官 賴惠慈法 官 鄭威莉正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 8 月 8 日
書記官 李垂福