臺灣高等法院民事判決 101年度上字第203號上 訴 人 張世明訴訟代理人 徐智雄被上訴人 謝得家
張錫彬王振李岳蒼翁雲鵬
巷10號林賢三郭明鑫林介山王鐵成梁進益翁明堂陳夢玲陳夢真
樓共 同訴訟代理人 陳佳瑤律師兼共 同訴訟代理人 陳錦隆律師被上訴人 楊永欽
王旭修
號吳維雅上列當事人間請求確認董事會決議之法律關係不存在事件，上訴人對於中華民國100年7月26日臺灣臺北地方法院99年度訴字第14號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第451條第1項定有明文。再者，判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之。民事訴訟法第221條第1項定有明文。又「查民事訴訟法第二百四十九條第二項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。申言之，必須依據原告所訴之事實『不經調查』，即可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，始足當之。倘依其所訴之事實，尚待法院之調查證據，始能確定該事實之存否，自無本條項規定之適用。」(最高法院96年度台上字第2510號裁判可參)。
二、本件原法院就上訴人起訴所主張之事實，經多方查證、調卷，且經多次準備程序，亦曾行言詞辯論等程序，嗣後斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，始以當事人不適格、欠缺權利保護之必要，以顯無理由不經言詞辯論駁回上訴人之訴，揆前說明，原審既已調查證據，尚不得逕謂上訴人提起本件訴訟在法律上為顯無理由，原審訴訟程序難謂無重大之瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。
三、被上訴人楊永欽、王旭修、吳維雅未到庭，亦無書狀表示同意由第二審法院就本件自為實體之裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵。為維持審級制度，自有將本事件發回原法院更為裁判之必要。爰將原判決廢棄，發回原法院重行審理，以符法制。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第453條、第451條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 王麗莉法 官 周祖民正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
書記官 蕭進忠附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。