臺灣高等法院民事判決 101年度上字第404號上 訴 人 郭金華法定代理人 郭燕惠被 上 訴人 財政部國有財產署法定代理人 莊翠雲訴訟代理人 廖蘇隆複 代 理人 龔維智律師上列當事人間請求確認界址事件事件，上訴人對於中華民國101年1 月31日臺灣士林地方法院100年訴字第156號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於102年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止」、「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟」，民事訴訟法第170條、175條分別定有明文。本件被上訴人之法定代理人原為周後傑，嗣於民國102年7月2日變更為莊翠雲，有行政院102年7月2日院授人組字第0000000000號令在卷可憑，被上訴人並於102年7月23日具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。經查，上訴人對於民國101年1月31日原審判決不服，提起上訴，上訴聲明原為：
㈠原判決廢棄。㈡確認新北市○○區○○段○○○○○○○○號，與同段193地號土地之所有權經界為現況水溝。且請求施測點應參照舊地籍圖，從大同路尋找可靠之界址，施測至爭議現場。㈢各審訴訟費用及必要費用，全部由被上訴人負擔。
並於上訴狀第四項聲明為訴之追加，聲明為如判決不利於上訴人，請爭議現場准繼續供新北市○○區○○段○○○○號土地通行使用，且供其設定不動產役權登記，有民事上訴狀附卷可稽(見本院卷第9頁)。嗣於101年8月6日變更其原聲明㈡為：「確認新北市○○區○○段○○○○○○○○號，與同段193地號土地之經界為原判決附圖所示GABCI連線」，並撤回原聲明㈣，另追加備位聲明：「確認原判決附圖所示GABHG及HBCIH範圍之土地所有權，分別為新北市○○區○○段○○○○○○○○號之上訴人及全體共有人所有，非同段193地號之被上訴人所有」。復於101年8月27日具狀變更其聲明為：㈠原判決廢棄。㈡確認原判決附圖所示GABHG及HBCIH範圍之土地所有權，為新北市○○區○○段○○○號土地（下稱系爭198號土地）、225地號土地（下稱系爭225號土地）之全體共有人所有。㈢各審訴訟費用及必要費用，全部由被上訴人負擔。再於101年10月24日變更其聲明㈡為：「確認被上訴人就原判決附圖所示G、A、B、H四點間之土地及H、B、C、I四點間之土地所有權不存在」、「並請求確認新北市○○區○○段○○○○○○○○號，與同段193地號土地（下稱系爭193號土地）之經界為原判決附圖所示G、A、B、H及H、B、C、I連線」等語，有民事準備書狀、民事聲請狀、民事變更聲明狀在卷足稽（見本院卷第64、84、97頁）。查上訴人追加確認土地所有權不存在之訴部分，與其請求確定土地經界之原訴（業經判決確定)，均係主張原判決附圖所示A、B、C連線之藍色虛線內之土地為其所有，二訴請求之基礎事實係屬同一，依上開規定，應予准許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人追加之訴主張：伊自39年起，即在系爭198號土地、系爭225號土地耕作，42年因耕者有其田，取得系爭所有權，且依58年都市計畫圖即可見已有民宅坐落系爭現場，兩造地界顯明，應以水溝為界。伊按實施耕者有其田條例及民法第759條規定，於登記前已取得系爭198號土地、系爭225號土地所有權，應受民法第759條、第765條、第767條之保障，物權有絕對排他效力，且位置不變。且依使用情形，應為建地，非屬61年後登記之公路，被上訴人於61年間始申辦道路第一次所有權登記，惟系爭198號土地、系爭225號土地先有伊之建物坐落，並於43年間起課徵房屋稅。參照臺灣省政府代電38午寒府綱地二字1143號核示，騎樓不得視為公路，非屬交通用地。系爭198號土地、系爭225號土地至今仍為伊所使用，依第943條規定，推定為伊所有，應屬土地法第2條建築用地，且依土地法第43條規定，有絕對效力。伊否認系爭198號土地、系爭225號土地為被上訴人所有、兩造土地所有之地界為G、H、I連線：依土地法第46條之2、第59條第2項、第63條第1項等規定，地籍圖並非兩造地界及所有權之唯一依據，故否認系爭198號土地、系爭225號土地有被上訴人所有之公路，亦否認公路與伊所有之建地間之地界為G、H、I連線。又被上訴人之公路於61年第一次所有權登記前，已依土地法第38條規定應先測量，且歷經分割登記，其面積由地政機關審查無誤，惟以G、H、I連線，計算被上訴人土地之面積則為865.73平方公尺，較其登記之816平方公尺多
49.73平方公尺，且該鑑定是依據99年測設之圖根點，較58年(實施都市計畫)基準東移，其他無爭議之鄰地，已重測公告確定，況圖、簿、地三者面積不符，不可歸責於伊，伊自39年間起使用系爭198號土地、系爭225號土地，42年依法取得產權，應受保障。兩造土地之使用類不同，地界顯明，應以水溝為界，內政部國土測繪中心100年12月6日製作之鑑定圖為前事實審之判決基礎，惟由新北市汐止地政事務所101年6月28日新北汐地測字第0000000000號函之附件，可證明臨保護區之訴外住宅區土地，重測後有區域性位移，即證明
G、H、I較58年實施都市計畫之基準逾越公共水溝，東移至伊使用、取得之私有建地，不僅損及伊依法取得之所有權範圍、影響伊從來之使用，並違反公序良俗，有不良示範作用，亦與土地法第14條道路不得私有之規定相違等語，爰求為命：
㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人就原判決附圖所示G、A、B、H四點間之土地及H、B、C、I四點間之土地所有權不存在、並請求確認系爭198號土地、系爭225號土地，與系爭193號土地之經界為原判決附圖所示G、A、B、H及H、B、C、I連線之判決。
二、被上訴人則以：上訴人請求確認兩造坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○○號土地經界之訴，業經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）100年度訴字第156號、鈞院101年度上字第404號、最高法院102年度台上字第702號判決確認上訴人與訴外人共有之系爭225、198地號土地，與被上訴人所管理中華民國所有之系爭193地號土地之經界為原判決附圖所示G、H、I連線之黑色點線，並已確定在案。上訴人應受此既判力之拘束等語，資為抗辯。
三、按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判（最高法院30年上字8號，42年台上字第1306號判例意旨參照）。經查：
（一）系爭225、198、193號土地於99年11月27日辦理地籍圖重測登記前，分別係新北市○○區○○○段溪洲寮小段101之29、101之1、106之16地號，面積各為1123、98、816平方公尺。系爭225、198號土地地目為建，系爭193號土地地目為道。又系爭193號土地係於71年8月31日自於61年1月20日辦理總登記之坐落新北市○○區○○○段○○○○段000○0地號土地分割而來。上訴人為系爭198號土地、系爭225號土地之共有人之一；而系爭193號土地則為中華民國所有，被上訴人為該土地之管理機關等事實，為兩造所不爭執，並有土地登記第二類謄本、臺灣省臺北縣（現新北市，下同）土地登記簿等件在卷可稽（見原審卷第12-14、114-121頁、原法院內湖簡易庭99年度湖調字第143號卷第15-16頁、原審卷第200-201、205頁）。
（二）新北市汐止地政事務所於99年間辦理系爭三筆土地地籍圖重測時，係依到場之土地所有權人指界，並依照計畫道路與舊地籍圖等為測量，且經新北市政府調處，有99年9月9日臺北縣汐止市地籍圖重測區土地界址爭議第2次調處會議紀錄及臺北縣汐止市地籍圖重測地籍調查表在卷可參（見原審卷第167-184頁），上訴人不服對於系爭三筆土地界址之調處結果，提起經界之訴，原法院於審理中之100年10月31日至現場施行勘驗測量，並由內政部國土測繪中心測量人員林訓獎技師，當場依兩造指界位置以紅色噴漆標示，囑託內政部國土測繪中心參照舊地籍圖及現使用人指界位置，鑑測本件界址及面積，有上開勘驗測量筆錄及現場照片6紙附卷可稽（見原審卷第158-163頁）。內政部國土測繪中心並於100年12月13日檢附鑑定書及鑑定圖，以測籍字0000000000號函覆原法院：「…二、本案係使用精密電子測距經緯儀在系爭土地附近檢測99年度重測期間測設之圖根點，並經檢核無誤後，以該圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺：1/500及重測前地籍圖比例尺：1/1200），然後依據新北市汐止地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺：1/500鑑定圖。三、本案鑑定結果說明如下：(一)圖示⊙小圓圈係圖根點位置。(二)圖示—實線係重測後地籍圖經界線。(三)圖示G‥H‥I連接點線，係依重測前地籍圖（比例尺：1/1200）測定系爭土地界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後比例尺：1/500鑑測原圖上之位置」等語（見原審卷第165 -167頁），足認鑑定機關係依汐止地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等為據，並以99年度重測期間測設之圖根點為基點所展繪之原圖核對後，始認系爭三筆土地應以原判決附圖所示
G、H、I連線之黑色點線為界址。而該測定結果既經精密測量、計算及核對，亦確認鑑測中心樁係屬正確，並無違誤地籍測量等相關規定，且G、H、I連線係依重測前地籍圖測定之界址，對長期使用系爭三筆土地之兩造而言，亦較不損及兩造之使用利益，自堪採取。是系爭三筆土地間之經界，應以附圖所示之G、H、I連線之黑色點線為界線。
（三）上訴人請求確認系爭198、225號土地，與系爭193號土地間之經界，應為附圖所示G、A、B、H及H、B、C、I連線云云。惟G、A、B、H及H、B、C、I二者相連接，係呈E字型連線，無法做為系爭198號土地、系爭225號土地與系爭193號土地之經界。上訴人主張系爭198、225號土地，與系爭193號土地間之經界，應為附圖所示G、A、B、H及H、B、C、I連線云云，顯與事實不符，不應准許。且上訴人上開請求業經士林地院100年度訴字第156號、本院101年度上字第404號、最高法院102年度台上字第702號判決，確認上訴人與訴外人共有之系爭198號土地、系爭225號土地，與被上訴人所管理中華民國所有之系爭193號土地之經界為內政部國土測繪中心民國100年12月6日鑑定圖即原判決附圖所示之G、H、I連線之黑色點線，且確定在案，有上開判決在卷可稽，上訴人自應受此確定判決既判力之拘束。故上訴人追加之訴，請求確認被上訴人就原判決附圖所示G、A、B、H四點間，及H、B、C、I四點間之土地所有權不存在，核屬無據，不應准許。
四、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論列，合併敘明。
五、據上論結，本件追加之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 李慈惠法 官 丁蓓蓓正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
書記官 王敬端附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。