臺灣高等法院民事判決 101年度再國易字第1號再審原告 劉泓志再審被告 最高法院法定代理人 楊鼎章上列當事人間國家賠償件，再審原告對於中華民國101年2月6日本院100年度上國易字第30號確定判決提起再審，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審之訴應於30日之不變期間內提起；其期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法第500 條第1、2項定有明文。本院100 年度上國易字第30號判決（下稱原確定判決）於民國101年2月6日宣示，再審原告於101年3月7日提起本件再審之訴，未逾30日不變期間，應屬合法。
原確定判決之上訴人為劉泓志與陳瑞玉，再審原告劉泓志主張劉泓志即祐民診所，但再審之訴既係對確定判決聲明不服之方式，本院認再審原告應係確定判決書所載之劉泓志，而非「劉泓志即祐民診所」。
二、再審原告起訴主張：本院100年度上國易字第30號確定判決違反行政明確性及沒有先判斷是否違法判決，爰依民事訴訟法第496、497、499、500、501、503、505條及國家賠償法第5、12條提起再審之訴。再審原告原係以國家賠償法第2條起訴，但原確定判決不先討論是否違法，即討論有無賠償義務，不討論最高法院是否拖案偷懶，避重就輕。本件主要爭點在於台灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）98年矚上訴字第3號刑事案件，即健保費用案件係不可以刑事論處罰，有違憲之虞，檢察署檢察官亂起訴，高雄高分院亂判刑，最高法院竟拖案偷懶，自99年9月上訴至100年12月22日方發回，長達15個月，是否有拖案偷懶不法，是否有公務員服務法第7條之拖太久，全案不討論此一爭點，分明枉法判決不切實。原確定判決只引用國家賠償法（下稱國賠法）第13條及釋字第228號表示不必賠，全然違反國賠法第2條枉法判決，法官應該討論是否枉法，再討論有無因果關係賠償義務才合法。原確定判決違反行政程序法第5條沒有先討論是否枉法，再討論有無因果關係賠償義務。請求廢棄原確定判決，命再審被告給付再審原告4,000元及依年利率5%計算之利息。
三、本件不經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。
四、再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。再審原告主張依民事訴訟法第496、497、499、500、501、503、505條、國家賠償法第5、12條提起再審之訴，本院審酌如下：
㈠不合法部分：
按民事訴訟法第496條第1項規定「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服」，則再審事由應僅限於民事訴訟法第496條第1項所列之13款事由。同法第497條則規定「依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴。」，準此，再審原告除得依民事訴訟法第496、497條之事由提起再審之訴外，其他主張依民事訴訟法第499、500、501、503、505 條及國賠法第5、12條提起再審之訴，民事訴訟法第499條係規定再審之管轄法院、第500條係規定提起再審之訴之不變期間、第501條係規定提起再審之程式及第503條為再審之審理範圍，另國賠法第5條係規定國家賠償法未規定者適用民法之規定、第12條則規定損害賠償之訴國家賠償法未規定者適用民事訴法之規定，均非屬得提起再審之事由，再審原告依據上開法條提起本件再審之訴為不合法，該部分應予駁回。
㈡無理由部分：
⒈關於民事訴訟法第496條：
⑴民事訴訟法第496條第1項有13款得提起再審之事由，再
審原告並未具體主張何款再審事由，但依其書狀記載之事實，應係指第1項第1款之適用法規顯有錯誤情形，合先敘明。
⑵再審原告主張原確定判決違反公務員服務法第1 條、第
7條及憲法80條規定。公務員服務法第1條係規定「公務員應遵守誓言，忠心努力，依法律命令所定，執行其職務。」，第7 條規定「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉，或無故稽延。」，憲法第80條則規定「法官須超出黨派以外，依法律獨立審判，不受任何干涉。」。查，再審原告以最高法院拖案偷懶，高雄高分院98年矚上訴字第3號刑事案件自99年9月上訴至100年12月22日方發回，長達15個月，有違公務員服務法第7 條規定云云。然，依原確定判決所載，再審原告受有罪判決之案件為臺灣臺東地方法院98年度易字第187號、本院花蓮分院99年度上易字第159號案件，該案件為不得上訴第三審案件，非屬再審被告之管轄案件。
再審原告主張之高雄高分院98年度矚上訴字第3 號案件，上訴人係訴外人陳瑞玉，與再審原告無涉。從而，再審原告以再審被告審理陳瑞玉之案件，速度未如再審原告之預期，主張原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由，洵屬無據。
⒉關於民事訴訟法第497條：
民事訴訟法第497 條規定，若確定判決有重要證物漏未斟酌或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，得提起再審之訴。再審原告提起本件再審之訴，並未主張原確定判決有何重要證物漏未斟酌，且原確定判決非屬一造辯論判決者，再審原告依民事訴訟法第497條提起本件再審之訴，自無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為一部分不合法，一部分顯無理由，爰不經言詞辯論，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 張松鈞法 官 蘇瑞華正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
書記官 廖婷璇