臺灣高等法院民事判決 101年度再易字第36號
再 審原告 陳文德再 審被告 宜祥投資股份有限公司法定代理人 陳文明上列當事人間請求遷讓房屋再審之訴事件，再審原告對於中華民國100年10月4日本院100年度上易字第308號確定判決、101年3月6日本院100年度再易字第129號再審確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實 及 理 由
一、程序部分：按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起」，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。查本院100年度再易字第129號再審判決（下稱前次再審判決）於民國（下同）101年3月6日結案，且再審原告上訴利益未逾新台幣（下同）150萬元，該案應於送達當日確定。嗣再審原告於同年3月20日提起本件再審之訴（見本院卷第1頁），未逾30日不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張：本院100年10月4日100年度上易字第308號確定判決（下稱原確定判決），認定台北市○○路○○○號8樓房屋及屋頂增建物（下合稱系爭房屋，分別時稱為系爭房屋8樓、系爭房屋9樓）為再審被告所有，該屋遭再審原告無權占用；故再審被告依據民法第767條訴請再審原告返還系爭房屋，為有理由，因而為再審被告勝訴判決。再審原告提起前次再審判決，亦遭駁回。然而，再審原告就系爭房屋8樓有管理權，對於系爭房屋9樓擁有所有權，得占有使用之。其次，再審原告母親陳蕭阿巧（歿）前以再審原告父親陳樟（歿）遺產與建商合建，分得系爭房屋並登記於再審被告名下，然欠缺民法第759條繼承登記程序，故再審被告不受土地法第43條保護，自不得本於所有權請求返還系爭房屋。再者，陳蕭阿巧生前設籍於系爭房屋8樓，陳哲雄亦就此證述無誤，益徵再審被告僅為借名登記名義人；但是上開判決均未考量此等有利於再審原告證據，反而逾越再審被告主張，逕行認定再審原告為陳蕭阿巧占有輔助人，顯違民事訴訟法第199條第2項、第222條第1、4項規定。何況，前次再審判決後，伊兄長陳文隆在101年2月22日提供訴外人陳哲雄84年手寫傳真資料、錄音帶，如斟酌此一證據，再審原告將受較有利判決。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定提起本件再審之訴。並聲明：㈠前次再審判決及原確定判決廢棄。㈢上開廢棄部分，再審被告之訴駁回。㈣再審及前審訴訟費用由再審被告負擔。
三、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。
四、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：㈠適用法規顯有錯誤者。…當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」，民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款定有明文。經查：
㈠按所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯
然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院63年度台上字第880號判例意旨參照）。事實審法院認定事實縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院96年度台聲字第387號判決意旨參照）。
㈡查原確定判決依據證人陳文明（再審原告胞兄、再審被告負
責人）、陳光治、陳哲雄（均為再審原告胞兄兼再審被告股東）、陳文光、陳文隆（均再審原告胞兄）證詞，認定系爭房屋8樓為再審被告所有；證人陳權太證詞僅能證明陳蕭阿巧率子女使用系爭房屋8樓，但無從認定該屋係借名登記於再審被告名下（見原確定判決第3至6頁即本院卷第35至38頁）。並依陳文明、陳光治、陳哲雄與陳文光證詞，及稅捐機關公函，認定系爭房屋9樓係陳文明為再審被告所興建，故為再審被告所有；證人陳權太與陳文隆證詞尚不為有利再審原告之認定（見原確定判決第6至8頁即本院卷第38至40頁）。進而認定再審被告同意陳蕭阿巧占有使用系爭房屋，再審原告隨同占有使用之；迨陳蕭阿巧死亡後，再審原告即喪失繼續占有使用房屋之正當權源。陳權太、陳文隆證詞不足為有利於再審原告之認定；且再審原告並未時效取得系爭房屋9樓所有權，伊應返還系爭房屋予再審被告（見原確定判決第8至11頁即本院卷第40至43頁）。前次再審判決亦認原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1、2、5、13款再審事由，遂駁回再審原告再審之訴（見本院卷第18至22頁）。
㈢再審原告於本件仍謂伊有權管理系爭房屋8樓，就系爭房屋9
樓擁有所有權，得占有使用系爭房屋；系爭房屋固登載於再審被告名下，然欠缺民法第759條繼承登記程序，故再審被告並未取得系爭房屋所有權，不受土地法第43條保障。且依陳蕭阿巧戶籍資料、陳權太等人證詞，足證再審被告僅係借名登記名義人，故不得對伊請求返還系爭房屋云云（見本院卷第1至3、28至32頁）。核其所述，純係不同意原確定判決與前次再審判決所認定事實（再審被告為系爭房屋所有人，再審原告無權占有該屋），尚與民事訴訟法民事訴訟法第199條第2項、第222條第1、4項規定無涉，自無同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。至於原確定判決記載「㈡…核其情形，被上訴人（指再審原告）於陳蕭阿巧生前係受陳蕭阿巧之指示而占有使用系爭房屋（…），乃屬陳蕭阿巧之占有輔助人，而非直接占有人。…則自陳蕭阿巧死亡後，被上訴人即失其繼續占有使用房屋之正當權源。」（見原確定判決第9頁即本院卷第41頁）；純係分析再審原告占用系爭房屋性質、有無正當使用權源，並未逾越再審被告主張房屋遭再審原告之基礎事實。再審原告竟謂原確定判決此部分記載違反當事人主義云云，顯係誤會。
㈣再其次，所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序
事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院29年上字第1005號判例意旨參照）。發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，即無所謂發現或得使用新證物可言（最高法院77年台上第776號判決意旨參照）。所謂得使用該證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，雖知有該證物存在，但因故不能使用，其後始得使用者而言。若已知之，而按其情形，並非不能當時舉出或命第三人提出者，即無本款之適用（最高法院76年台上字第2812號判決意旨參照）。再審原告固提出84年12月13日傳真譯文、錄音帶（見本院卷第6、7、44至47、51頁）；惟查錄音帶並無任何日期之記載（見同上卷第51頁），無法認定是在原確定判決言詞辯論終結前已存在，而傳真譯文之傳真日期為84年12月13日（見本院卷第6、44頁），則再審原告空言陳文隆於101年2月22日交付上述證物，伊即於同年3月20日據以提起本件再審之訴云云（見本院卷第32頁），即有未合。何況，上開傳真譯文與錄音帶僅為立場相異人士相互陳述、質疑，並非兩造間協議（見本院卷第6、7、44至47頁）；縱加以斟酌上開傳真譯文、錄音帶，亦不足推翻陳文明等人不利於再審原告之證詞，而使再審原告將受較有利之裁判。從而，本件亦無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。
㈤再審原告本於前開理由提起再審之訴，為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕行駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 11 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 林曉芳法 官 吳燁山正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 5 月 14 日
書記官 于 誠