臺灣高等法院民事裁定 101年度再易字第32號聲 請 人 彭耀華即彭耀華建築師事務所（即佳興測量工程有
限公司之承當訴訟人）上列聲請人因與相對人新北市政府間給付報酬再審之訴事件，聲請人對中華民國101年6月19日本院所為再審判決，聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本院民國101年6月19日101年度再易字第32號判決（下稱本院判決）於101年6月25日送達予聲請人，聲請人於101年7月24日、同年月25日以民事再審起訴狀暨補充判決補充理由陳報狀聲請補充判決、以北小南門郵局第97號、第98號存證信函聲請補充判決、101年8月3日民事補充裁判陳報狀聲請補充判決，合先敘明。
二、聲請人聲請意旨略以：本院判決未依伊書狀所載事實為判決，即有疏漏，有補充裁判之必要，且本院判決明知前前程序即本院96年度重上更㈠字第141號判決（下稱本院第141號判決）有違法，應進入實質審理程序，卻不判決伊勝訴，係侵害伊之訴訟權，為此聲請補充判決云云。
三、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233條第1項、第5項定有明文。而所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言，至於非應表示於判決主文之事項，則不與焉（最高法院77年台抗第96號裁定意旨參照）。經查：
㈠再按再審之訴係對於確定終局判決聲明不服，請求法院再開
訴訟之程序。首應審查提起再審之訴之要件是否具備，次應審查再審之訴有無理由，即審查有無民事訴訟法第496條、第497條所定之再審理由，若不具備再審理由者，法院應以再審之訴為無理由，以判決駁回之，此時不得進入前訴訟之本案程序為實體之調查及審理。只有再審之訴具備合法要件及再審理由時，法院始得進入前訴訟之本案程序為實體之調查及審理，即前訴訟之本案程序之再開與續行，以維護法之安定性。查聲請人係就本院100年度再易字第12號確定判決（下稱本院第12號確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，提起本件再審之訴，故本院應先就聲請人所主張之本院第12號確定判決有何適用法規顯有錯誤之再審理由為審查，經本院審理及言詞辯論後，認為本院第12號確定判決並無聲請人所指陳適用法規顯有錯誤之再審理由，依前揭說明，本院應以判決駁回聲請人再審之訴，無庸進入本院第12號確定判決之前訴訟程序為實體審理，自無聲請人所指摘之裁判脫漏情形。
㈡又「再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同
一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴」，民事訴訟法第498條之1定有明文。聲請人提起本件再審之訴，本院即應審酌聲請人所主張之本院第12號確定判決有無再審理由，然查聲請人於再審書狀所載之各項事實，均係一再指摘本院第141號確定判決（即本院第12號確定判決之前訴訟程序）如何違法，此與其提起本院第12號再審之訴之再審理由相同，既經本院第12號再審之訴駁回聲請人之再審，依上開規定，聲請人不得對於本院第141號及第12號確定判決，以同一事由再重複提起再審之訴，是本院判決依上開規定，駁回聲請人之再審之訴，並無不合，業於本院判決理由中敘明清楚（見本院判決理由第4頁、第5頁），並無聲請人所謂裁判脫漏而應為補充判決之情事。
㈢綜上，本院判決並無訴訟標的之一部、或訴訟費用之裁判有
脫漏之情形。聲請人請求補充判決云云，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 16 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 謝碧莉法 官 呂淑玲正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 8 月 16 日
書記官 明祖全