臺灣高等法院民事判決 101年度再字第35號再 審 原告 李俊仁再 審 被告 林李香
李雪李莉李阿呅李忠春李進益上六人均為李文全.共 同訴訟代理人 黃景安律師上列當事人間因租佃爭議再審之訴事件，再審原告對於民國101年7月4日最高法院101年度臺上字第991號第三審確定判決等，提起再審之訴，本院於民國101年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審意旨略以：再審被告承租之新北市○○區○○段頭前小段316-1地號（重測後為新北市○○區○○段○○○○號，下稱385地號土地）土地，多年未耕作、讓人填充廢土（如再證2資料所示），租約早已不存在；同段315-1地號土地、306地號土地上租約編號為306-1、306-2地號土地，亦未耕作、讓人填充廢土（如再證3資料所示），應認租約已一部無效致全部無效，故385地號土地之租約自始無效。且新北市政府地政局100年5月4日北地籍字第1000402019號函（見本院卷第20頁至第23頁，下稱0000000函）計算出之再審被告承租面積，與本院96年度重上字第150號判決、最高法院101年度臺上字第991號確定判決（下合稱系爭確定判決，該事件下稱系爭確定事件）所述之面積有所不同，有再調查之必要。爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴，廢棄系爭確定判決命交付385地號土地部分云云。
二、第按，當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，此觀諸民事訴訟法第496條第1項第13款規定自明。所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院32年上字第1247號判例意旨參照）。若在前訴訟事實審之言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發現，自不得以之為再審理由（最高法院29年上字第1005號）。申言之，於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，當事人不知有此致未經斟酌，現始知之，或知有該證物之存在而當時未得使用，嗣後方能使用之，方屬民事訴訟法第496條第1項第13款所定之證物。是故，當事人須在客觀上確不知該證物存在致未斟酌，現始知之，或雖知該證物而依當時情形有不能使用者，始足當之。倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物，或非不能使用或命第三人提出者，均無民事訴訟法第496條第1項第13款規定之適用。
三、經查：
（一）審酌再證2之75年7月21日新莊市公所租約變更登記通知書（見本院卷第12頁）、84年6月28日臺北縣稅捐稽徵處新莊分處函（見本院卷第15頁），及再證3之81年3月11日八十一北縣莊民字第12286號函（見本院卷第16頁）、80年10月1日八十北縣莊民字第40798-1號函（見本院卷第17頁）之受文者均為再審原告；再證2之91年9月20日三七五租約耕地意義會勘紀錄載明「李俊仁出席」（見本院卷第13頁）；再證2之88年12月1日臺北縣警察局新莊分局、隊受理各類案件紀錄表記載報案人為再審原告（見本院卷第14頁）；再證3之80年10月間台灣省政府再訴願決定書記載再訴願人為再審原告（見本院卷第18頁）；再證5之所有權人為再審原告（見本院卷第49頁，上開書證下合稱系爭書證）；系爭書證於系爭確定事件最後事實審言詞辯論終結前，即98年2月24日前均未據再審原告提出，業經本院調閱系爭確定事件卷核對無訛；再審原告復未說明其於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，有何不知系爭書證存在，或知有系爭書證存在而不能使用之事由等節，堪認再審原告於系爭確定事件事實審之言詞辯論終結前，業已知悉系爭書證之存在，且無不能使用之情形，卻未將之提出。
是揆諸上二之規定及說明意旨所示，系爭書證要不符合當事人不知其存在或不能予以使用，現始發現或得使用之要件，而非屬民事訴訟法第496條第1項第13款之證物，至為明顯。
（二）再證3之臺北縣政府地政局98年10月29日北地區字第0980919101號函（見本院卷第19頁，下稱981029函）、新北市政府地政局於100年5月4日作成之0000000函（見本院卷第20頁至第23頁）；再證6之新北市新莊區公所101年10月2日新北莊民字第1012095344號函（見本院卷第50頁，下稱0000000函）；再證8之行政院農業委員會林務局農林航空測量所100年1月31日農測調字第0000000000函及附件（見本院卷第74頁至第80頁，下稱0000000函），在系爭確定事件於98年2月24日最後事實審言詞辯論終結時，均不存在。揆諸上二之規定及說明，再審原告提出之981029函、0000000函、0000000函及0000000函，亦不符合前事實審言詞辯論終結前已存在之要件，而非屬民事訴訟法第496條第1項第13款之證物，洵堪認定。
四、綜上，再審原告提出之系爭書證、981029函、0000000函、0000000函、0000000函等證物，均與民事訴訟法第496條第13款規定之要件不符。從而，再審原告以發現上開未經斟酌之證物為由，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。至再審原告以上開確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由而提起再審之訴部分，另裁定移送最高法院審理，附此指明。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 6 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 張松鈞法 官 鍾任賜正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 101 年 11 月 6 日
書記官 吳金來附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。