臺灣高等法院民事判決 101年度勞上易字第36號上 訴 人 范瑤德被 上訴人 許維昌訴訟代理人 郭振茂律師上列當事人間給付職業災害補償等事件，上訴人對於中華民國101年2月20日臺灣臺北地方法院100年度勞訴字第224號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必要時為限；又前開判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第453條分別定有明文。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，固為民事訴訟法第385條第1項前段所明定，惟不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者，法院應以裁定駁回前開聲請，並延展辯論期日，則經同法第386條第1款著有明文。言詞辯論期日不到場之當事人如未於相當時期受合法之通知，第一審法院如逕依到場當事人之聲請命一造辯論而為判決，其訴訟程序即不得謂無民事訴訟法第451條第1項所稱之重大瑕疵（最高法院69年臺上字第3752號判例意旨參照）。又民事訴訟法第451條第1項所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益言。再按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達（最高法院64 年臺抗字第481號判例意旨參照）。
二、被上訴人於原審起訴主張：伊自民國（下同）99年11月起受雇於上訴人，在臺北市○○區○○○路9 之2 號之資源回收場工作。嗣於100年7月3日上午9時30分許於工作時自卡車上方摔落地面，受有「右脛骨平台骨折」及「左跟骨骨折」等傷害。爰依僱傭關係、職業災害勞工保護法第7條、民法第184條、第193條、第195條第1項及勞工退休金條例第31條規定提起本訴，請求上訴人給付伊工作期間不足基本工資數額部分之工資新臺幣（下同）9萬3,840元、醫療費用及增加生活上需要支出之補償10萬4,072元、醫療期間不能工作原領工資之補償10萬7,280元、精神上慰撫金30萬元，及應提繳未提繳勞工退休金差額1萬1,731元，共計61 萬6,923元及法定遲延利息等情。原審對於被上訴人之請求，依被上訴人之聲請，經一造辯論判決上訴人應給付被上訴人36萬3,703元，並駁回其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並認未經原審合法通知，一造辯論判決與法不合，請求廢棄原判決發回原法院（見本院卷第5頁、第25 頁），是本院首應審究者為上訴人於原審是否未經合法通知，原審逕依被上訴人之聲請而為一造辯論判決。
三、經查：㈠原審於100年12月9日進行第一次言詞辯論，上訴人並未到庭
，嗣原審再於101年2月6日進行第二次言詞辯論期日，上訴人仍未到庭，原審依被上訴人之聲請，為一造辯論判決，有報到單及言詞辯論筆錄在卷為憑（見原審卷第27-28頁、第35-36頁）。
㈡原審就上開二次言詞辯論期日，均分別寄送臺北市○○區○
○街○○○巷○○號及臺北市○○區○○○路9之2號二址，以通知上訴人，然皆為寄存送達，有送達證書在卷可參（見原審卷第23、26頁、第29-30頁）。
㈢上訴人固設籍臺北市○○區○○街○○○ 巷○○號，有戶籍謄本
附卷為憑（見原審卷第25頁），然上訴人並未居住該址，則經臺北市政府警察局萬華分局查覆在卷，有101 年5 月15日北市警萬分戶字第10135624900 號函及訪查紀錄表可稽（見本院卷第36-37 頁），則該址並非上訴人之住居所至明。
㈣又上訴人主張其前雖曾租賃臺北市○○區○○○路9之2號之
違建房屋，進行資源回收，惟僅承租至100年2、3月間，後來鐵路局要收回土地，屋主就轉知其停止於該址收受回收物，其嗣僅於該址前之道路上，占用道路營業等情，則據提出以其姊之名租賃該屋之租賃契約，觀諸該租賃契約僅租至100年5月間，有租賃契約附卷為憑（見本院卷第67- 69 頁），且觀諸該租約確載明租賃房屋坐落地為政府預定之特定用地，需要時即時收回等情。而交通部臺灣鐵路管理局臺北工務段亦於100年10月3日發函該房屋之出租人，請其於100年10月20日前拆屋還地，亦有該函文在卷可佐（見本院卷第66頁）。是上訴人於上開房屋租約屆期後即未再行承租，亦未居住該址，該址亦非其工作場所，已堪認定。
㈤綜上所述，原審送達開庭通知之二址，均已非上訴人之住居
所，揆諸上開說明，所為之寄存送達均非合法，故上訴人並未經合法通知致未到場應訴，則原審遽依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序自有重大瑕疵。上訴人不同意由本院為裁判（見本院卷第25頁），執此指摘原判決不當，求予廢棄發回，為有理由。為維持審級制度，爰由本院將原判決廢棄，發回原法院重行審理，以符法制。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 16 日
勞工法庭
審判長法 官 林恩山
法 官 陳雅玲法 官 方彬彬正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 7 月 17 日
書記官 陳建邦