臺灣高等法院民事裁定 101年度勞抗字第30至37號
抗 告 人 南山人壽保險股份有限公司法定代理人 郭文德代 理 人 陳長文律師
余天琦律師吳雅筠律師上列抗告人因與相對人陳麗蘭、李智能、李俊磊、陳淑珠、李文櫨、游新志、林瑾、李金滿、王玟璇、黃繼欣、黃順保、顏若葳間確認勞動契約關係不存在事件，對於中華民國101年11月7日臺灣臺北地方法院101年度重勞訴字第33號共8件裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告均駁回。
抗告費用均由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院主張及本院抗告意旨略以：相對人陳麗蘭、李智能、李俊磊、陳淑珠、李文櫨、游新志、林瑾、李金滿、王玟璇、黃繼欣、黃順保、顏若葳等12人（下稱相對人）與原審共同被告曾久珮、孫惠卿（上開2人已訴訟和解）、張瀞文（抗告人未對其移送管轄裁定，聲明不服）、李志祥、梁惠璽等5人均為伊從事招攬人身保險業務之人，伊與渠等在業務代表合約書（下稱系爭合約）約定為承攬性質之工作，並非勞動契約，因系爭合約內容及渠等履約方式均相同，故彼此間就系爭合約法律關係之判斷，自不因人而異，伊準用民事訴訟法第53條第2款之規定，再依同法第20條之規定，向原法院對相對人提起確認勞動契約關係不存在事件。原法院以本件非屬同一事實上及法律上原因，裁定移轉管轄，顯悖於訴訟經濟及紛爭解決一致性之原則，爰提起抗告並聲明廢棄原裁定云云。
二、按民事訴訟法第53條第2款規定，訴訟標的之權利義務，本於同一之事實上及法律上原因者，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴。觀其立法理由：「訴訟物為數人所共同者，即數人於一事同有權利或同負義務之謂，例如共有人數人、連帶債務人數人、主債務人與保證人，一同被訴是也。訴訟物本於事實上及法律上同一之原因者，乃數人由於同一事實或法律，共有權利或負義務之謂，例如數人合結一賃貸借契約，而有權利或負義務是也。訴訟物同種類，且事實上及法律上同種類者，即數人本於同種類之事實或法律，共同權利或共負義務，且其權利義務，性質上係同種類之謂，例如房主人與住戶，分結租屋契約，或保險公司與被保險人，分結保險契約，而有權利或負義務是也。如有以上情形，則當事人之人數雖多，均以併合審理為適當，故本案列為共同訴訟之要件」。準此可知，原告主張訴訟標的之權利義務為數被告所共同，或本於同一之事實及法律上原因者，自得對數被告提起共同訴訟，並得擇一管轄法院，避免裁判兩歧及兼收訴訟經濟之效。但訴訟標的之權利或義務性質為同種類，或權利義務之發生，本於同種類事實及法律上之原因，相互間各自獨立毫無牽連關係，避免違背法院管轄「以原就被」之原則，故除數被告住所地在同一法院或具有同法第4條至第19條所定共同管轄法院外，原告始得對數被告提起共同訴訟。又管轄權有無為法應依職權調查之事項，故法院受理民事事件，應就原告主張之原因事實調查其就該事件有無管轄權。如訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，應依民事訴訟法第28條第1項之規定以裁定移送於其管轄法院。
三、查抗告人主張相對人簽署相同內容之系爭合約，從事相同招攬保險業務，但抗告人係與相對人各別簽約，分別成立獨立之契約關係，並非與相對人共同簽約而成立一個契約關係，自不符合民事訴訟法第53條第2款之共同訴訟要件，且相對人已為管轄抗辯，自應依同法第1條第1項所規定自然人普通審判籍之規定，分別定其管轄權。是抗告人主張其與相對人間就系爭合約關係，均本於同一事實上及法律上原因，準用民事訴訟法第53條第2款之規定，提起本件共同訴訟云云，自無可取。從而，原法院依民事訴訟法第28條第1項之規定，將抗告人對相對人所提訴訟部分，分別裁定移送各該住所地之管轄法院審理，核無不合。抗告人猶執前詞指摘原法院共計8件移送管轄裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應均予駁回。
四、據上論結，本件抗告均為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 22 日
勞工法庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 呂淑玲法 官 傅中樂正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 12 月 24 日
書記官 明祖星