臺灣高等法院民事判決 101年度家上易字第4號上 訴 人 古遠丰訴訟代理人 郭蕙蘭律師複 代理 人 胡閏祺律師被 上訴 人 董琍芹訴訟代理人 劉耀仁上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年11月14日台灣板橋地方法院100年度家訴字第75號第一審判決提起上訴，本院於101年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第438條第1項第3 款雖應表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之，此不特為理論所當然，即就同法於第二審程序未設與第473條第1項同樣之規定，亦可推知（最高法院30年抗字第66號判例意旨參照）。本件上訴人原上訴聲明「被上訴人應再給付上訴人新台幣（下同）887,675 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷頁30），嗣於本院言詞辯論終結前，減縮上訴聲明為「被上訴人應再給付上訴人878,016元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷頁132），依上開規定，應予准許。
二、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、上訴人起訴主張：兩造於民國98年12月間舉行訂婚儀式，並於99年9 月12日舉行結婚儀式，惟因上訴人剛換新工作不宜請婚假，兩造乃約定於當年農曆過年之前再至戶政事務所辦理結婚登記。詎被上訴人嗣竟違反結婚期約，拒絕與上訴人協同辦理結婚登記，經多次催告仍置之不理，伊已依民法第976條第1項第2 款解除兩造間之婚約，自得依民法第977條第1項規定，請求被上訴人返還伊為籌畫結婚典禮所支出之婚紗照費用新台幣（下同）57,400元、糕餅費用68,300元、宴席費用261,975 元，共計387,675元，及依民法第979之1 條規定請求被上訴人返還聘金10萬元。又兩造在親友見證下依傳統禮俗完成訂婚及結婚儀式，被上訴人無正當理由不願履行婚約，除造成伊期待兩造共結連理之希望落空，更須面對親友之善意詢問，且被上訴人於100年2月7 日與男性友人於機場親密擁抱，遭伊兄長撞見，致伊備受觀念保守之家人指責，因此承受重大之精神壓力及痛苦，被上訴人亦應依民法第997條第2項規定賠償精神慰撫金50萬元。爰依上開規定，請求被上訴人給付伊987,675 元並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。
（原審判決被上訴人應返還上訴人聘金10萬元本息，而駁回上
訴人其餘請求。上訴人就敗訴其中878,016 元本息部分提起上訴；被上訴人敗訴部分，則未據聲明不服。）並於本院聲明：
㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人878,016 元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：伊於兩造結婚典禮後，努力適應及履行夫妻、媳婦應盡之義務，然雙方於婚姻生活仍有諸多不協調，上訴人忽視伊所承受來自夫家之壓力及自身憂鬱症之困擾，未能平和溝通致嫌隙日益擴大，兩造因此於99年12月13日協議分手解除婚約，伊並無故違結婚期之情事。況伊曾於兩造婚禮後即要求上訴人協同辦理結婚登記，係上訴人藉故拖延不願配合辦理，本件並非伊不履行婚約。退步言，兩造婚約無法繼續履行並非全然歸咎於伊所致，上訴人亦有相當之責任，且伊經濟能力不佳，請予以酌減精神慰撫金至最低額度；又伊因兩造舉行訂婚及結婚典禮所支出之訂婚宴席、新娘秘書、訂婚鑽戒、婚禮記錄攝影等費用共計291,338 元，亦得據以與上訴人之本件請求為抵銷等語，資為抗辯。
並於本院聲明：上訴駁回。
三、按結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記，民法第982 條定有明文。本件兩造於98年12月6 日訂婚，經上訴人交付10萬元聘金予被上訴人，並於99年9 月12日舉行結婚儀式與宴客，嗣兩造迄未辦理結婚登記之事實，為兩造所不爭執，由此堪認，兩造間之婚姻關係尚未成立。而上訴人主張伊因被上訴人故違婚約拒絕協同辦理結婚登記，已依民法第976條第1項第2 款解除婚約，被上訴人除原審判命返還之聘金10萬元外，尚應依民法第977 條規定賠償伊所受之財產及非財產上損害等語；為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
(一)按婚約當事人之一方故違結婚期約者，他方得解除婚約，民法第976條第1項第2 款定有明文。所謂故違結婚期約，係指婚約當事人之一方對於約定之結婚時期，故意違背者而言（最高法院22年上字第3025號判例要旨參照）。本件上訴人主張被上訴人於99年12月初拒絕與伊去戶政事務所辦理結婚登記，屢經催告仍置之不理等語（見原審卷頁2）；為被上訴人所否認，並辯稱：伊曾於兩造婚禮後要求上訴人協同辦理結婚登記，上訴人則藉故拖延不願配合辦理等語（見原審卷頁46）。而證人即兩造友人潘健德亦證稱：上訴人因100 年以後才有特休，才有足夠時間度蜜月，所以兩造約定100 年才去辦結婚登記等語明確（見原審卷頁84正反面），此外，上訴人就上開主張復未舉證以實其說，即難認被上訴人於99年12月初即有不配合辦理結婚登記之故違婚約情事。又被上訴人所辯：兩造已於99年12月13日協議解除婚約乙節，雖為上訴人所否認，惟查：
１、被上訴人主張兩造於婚禮後同住於桃園縣中壢市上訴人家中，因伊之前即在新北市三重區牙醫診所擔任護士工作，且工作下班時間較晚，經上訴人同意，於婚禮後仍於週一至週五住宿於診所員工宿舍，週六及週日即返回上訴人家中同住等情，為上訴人所不爭執，核與證人即上訴人表姐劉素珍所證：知道被上訴人之前住在上班的宿舍等語相符。又兩造於99年12月13日凌晨因被上訴人無法適應與上訴人家人同住之生活致發生爭執，爭執結束後之同日早上上訴人幫被上訴人提3 袋行李，兩人共同至內壢火車站搭乘火車至台北火車站後分開之事實，亦為兩造所不爭執；上訴人並於本院陳述：「當時認為只是在吵架，被上訴人說她要離家，說她沒有辦法適應這樣的生活，我就問她要不要回她母親家靜養，她說她不要，她想要自由自在，我就說不然我們就先分開一下，她就先在工作的地方住，靜養一下，所以我們就一起去上班，之後被上訴人就沒有回來了。…當時被上訴人有把家裡的鑰匙還給我，而我是因為生氣，所以才把她的住處鑰匙還給她。」等語在卷（見本院卷頁120 ），由被上訴人表示無法適應同住之生活，要求自由自在，並拒絕暫回母親家靜養等情，堪認其已對上訴人表明不願意繼續共同生活之意，而非要求暫時分居再思考解決問題；而兩造因此互相交還彼此住處鑰匙，上訴人並協助被上訴人將行李搬離中壢住處，亦見雙方已互為不再往來同住之表示。
２、又100年1月初上訴人表姐劉素珍前往被上訴人母親經營之餐廳，詢問被上訴人1 個多月未回中壢住家之原因，經被上訴人母親黃惠美告以並不知情兩造發生何事，業經證人劉素珍及黃惠美到庭分別證明在卷（見本院卷頁118反面- 119反面）；上訴人亦自陳當時還在氣頭上，所以也沒有主動去找被上訴人等語明確（見本院卷頁12
1 ）；由此足見，兩造自99年12月13日之後未再直接聯絡，被上訴人未再返回上訴人住家，上訴人亦未北上與被上訴人見面。而證人黃惠美復證稱：被上訴人有告訴伊兩造協議分手，上訴人於兩造分手後曾來找伊，並拿當時訂婚的金飾要返還，伊以金飾並非伊所購買而未予收受，當時上訴人並未提及是被上訴人自行離家，有提到雙方談好要分手等語在卷（見本院卷頁119- 120），依此堪認上訴人於99年12月13日之後確有返還訂婚金飾予女方之舉，此亦為上訴人所不爭執。至於上訴人所指伊兄長嗣於100年2月7 日目睹被上訴人與男性友人在機場親密擁抱乙節，固據證人古遠悅證述屬實（見原審卷頁118 反面），惟觀之上訴人所指該名男子於電子郵件中表示「我們是在你們協議分開之後才在一起的」等語，而上訴人則回應「…沒想到竟然是我哥告訴我這件事並且親眼目睹…大家好聚好散，但是這已經變家族的事情，…」等語（見原審卷頁22），參以兩造自此之後仍相互以手機簡訊或電子郵件，討論有關女方返還聘金、喜餅費用及男方返還金飾等協議事項，此有上訴人提出之100年2月間電子郵件（見原審卷頁21- 25）及被上訴人提出之100年2月間手機簡訊內容（見原審卷51-60 ）互核可佐。由此益徵，被上訴人所辯兩造已於99年12月13日協議解除婚約，衡情堪採。則兩造於約定100 年辦理結婚登記時期之前既已合意解除婚約，即難認被上訴人有故違結婚期約之情形，是上訴人依民法第976條第1項第2款主張解除婚約，尚不足採。
(二)按依民法第976 條之規定，婚約解除時，無過失之一方，得向有過失之他方，請求賠償其因此所受之損害及非財產上之損害，民法第977條第1項及第2 項亦有明文。準此，於當事人合意解除婚約時，既與違反婚約之情形有間，即無上開規定之適用。本件上訴人主張伊因與被上訴人舉行婚禮及宴客而支出婚紗照費用57,400元、糕餅費用68,300元、宴席費用261,975元等情，業據提出與所述相符之婚禮婚紗服務流程單、郭元益食品股份有公司訂單資料、喜宴消費明細（見原審卷頁12- 15）佐證，固堪信為真實。
惟兩造於約定辦理結婚登記時期之前，已於99年12月13日合意解除婚約，上訴人以被上訴人故違結婚期約為由，依民法第976條第1項第2 款主張解除婚約，難認有據，均詳述如上，則依上開說明，即無民法第977 條規定之適用。
從而，除原審判命被上訴人返還上訴人之聘金10萬元本息外，上訴人於扣除其取回贈送親友之糕餅12盒部分費用，依民法第977條第1項之規定，請求被上訴人應再給付婚紗照費用57,400元、糕餅費用64,641元、宴席費用261,975元，及依民法第977第2項之規定請求被上訴人應再賠償精神慰撫金50萬元，均屬無據，不應准許。
四、綜上所述，上訴人依民法第977條第1項及第2項之規定，請求被上訴人應再給付上訴人878,016元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據方法，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
丙、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 21 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 陶亞琴法 官 鄭純惠正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
書記官 楊妙恩