臺灣高等法院民事判決 101年度家上易字第6號上 訴 人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓訴訟代理人 洪明成
葉祥瑞尤馨慧被上 訴人 佘榮上列當事人間代位請求剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國100年11月18日臺灣臺北地方法院100年度家訴字第 224號第一審判決提起上訴，本院於101年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由上訴人之法定代理人原為蔡榮棟，於民國（下同） 100年11月
22日變更為鍾隆毓，有上訴人提出之陳報函可稽（本院卷第47頁），經鍾隆毓於101年1月31日聲明承受訴訟（本院卷第46頁），合於民事訴訟法第 170條、第175條第1項規定，爰准予由鍾隆毓續行訴訟。
上訴人起訴主張：被上訴人之前妻戴智清積欠伊新臺幣（下同
） 614,078元，經伊向原法院聲請強制執行戴智清之財產無效果，且戴智清名下並無任何可供抵償之財產，嗣戴智清與被上訴人於100年 1月31日協議離婚，當時戴智清現存婚後財產為0元，被上訴人現存婚後財產則有臺北市○○區○○段三小段30、31地號土地應有部分各4分之1（下稱系爭土地），及其上建號449（門牌：臺北市○○街○○號2樓）建物所有權全部（下稱系爭 2樓房屋），價值約1,035萬元，依民法第1030條之1規定，戴智清得請求被上訴人分配剩餘財產約 5,125,000元，惟戴智清怠於行使該權利，爰依民法第 242條規定，代位戴智清提起本訴等語。聲明求為：被上訴人應給付戴智清 614,078元，並由上訴人代為受領。原審駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴，聲明求為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付戴智清614,078元，並由上訴人代為受領。
被上訴人抗辯：伊與戴智清於73年 9月16日結婚，伊之父於伊
婚前將系爭土地及其上同安街57號4樓房屋（下稱4樓房屋）產權登記伊之名下，將系爭 2樓房屋產權登記伊之母親名下，嗣於97年 8月20日以交換為原因，將系爭2、4樓產權分別移轉登記為伊及母親名義，故系爭土地及系爭 2樓房屋屬於伊之婚前財產，無庸列入分配；伊與戴智清約定系爭 2樓房屋歸伊所有，故戴智清不得請求分配等語。聲明求為：上訴駁回。
兩造不爭執之事實：被上訴人與戴智清於73年 9月16日結婚。
戴智清積欠上訴人 614,078元，經上訴人向原法院聲請強制執行戴智清之財產無效果，嗣戴智清與被上訴人於100年1月31日協議離婚，當時戴智清現存婚後財產為0元。
得心證之理由：
㈠按民法第1030條之1第1項本文規定，法定財產制關係消滅時，
夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。查上訴人主張：
被上訴人與戴智清離婚日，被上訴人名下有系爭土地及系爭 4樓房屋所有權，應列入計算剩餘財產云云，被上訴人則以前詞置辯。經查：
⒈依上訴人提出之土地登記謄本（本院卷第30至33頁），被上訴
人係於62年 1月26日登記取得系爭土地所有權，顯見系爭土地乃被上訴人婚前財產，不得列入計算被上訴人之剩餘財產。
⒉依上訴人提出之建物登記謄本、異動索引表（本院卷第34、87
頁），及臺北市古亭地政事務所以101年2月13日北市古地資字第10130195700 號函提出之登記申請資料（本院卷第58至72頁），被上訴人於62年1月26日登記取得系爭4樓房屋所有權，被上訴人之母親高周春於61年5月18日登記取得系爭2樓房屋所有權，其二人於97年 8月20日以交換（即互易契約）為原因，由被上訴人將系爭 4樓房屋所有權移轉登記至高周春名下，高周春則將系爭2樓房屋所有權移轉登記至被上訴人名下，且系爭4樓房屋價值高於系爭 2樓房屋價值，其差額係由被上訴人贈與高周春。是被上訴人以婚前財產系爭4樓房屋交換取得系爭2樓房屋，未從中獲取差額利益，系爭 2樓房屋性質上為被上訴人婚前財產（即系爭 4樓房屋）之代替物，並未使被上訴人之婚後財產有所增加，自應認系爭 2樓房屋仍屬於被上訴人之婚前財產，不得列入計算被上訴人之剩餘財產。
㈡退步言，上訴人主張系爭 4樓房屋價值應列入計算被上訴人之
剩餘財產乙節為可採。惟被上訴人抗辯：伊與戴智清約定系爭
2樓房屋歸伊所有，且各自保有財產，即戴智清拋棄對伊之剩餘財產差額分配債權等語，有臺北市中正區戶政事務所以 100年9月16日北市正戶資字第10030771200號函提出被上訴人與戴智清簽署之離婚協議書，於第1條第2項記載「財產之歸屬：雙方約定同安街57號 2樓現住房屋由佘榮所有。雙方財產分開所有。」為證（原審卷第25、27頁），並為上訴人所不爭執，堪予採信，則戴智清對被上訴人已無剩餘財產差額分配債權可資行使，上訴人即無從代位戴智清行使該請求權。至於上訴人主張：上開約定係為規避伊代位戴智清行使夫妻剩餘財產分配請求權，違反誠信原則云云。惟查，戴智清本有處分所有財產之自由，無違反誠信原則可言。何況戴智清拋棄其對被上訴人之分配剩餘財產債權，如害及其債權人之債權，此乃上訴人能否依民法第244條第1項聲請法院撤銷戴智清所為法律行為之問題，尚無援引誠信原則，認為戴智清之拋棄行為無效之必要，是上訴人此部分主張委無可取。
㈢綜上所述，上訴人主張戴智清依民法第1030條之1第1項規定，
得請求被上訴人分配剩餘財產約 5,125,000元乙節，為不足採，則上訴人執此主張本於民法第 242條規定，請求命被上訴人應給付戴智清 614,078元，並由上訴人代為受領，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經本院審酌後，認於判決結果無礙，爰不一一論述。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 彭昭芬法 官 翁昭蓉正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
書記官 張淑芬