臺灣高等法院民事判決
101年度家上字第132號上 訴 人 Ａ０１被 上訴人 Ａ０２法定代理人 甲○○訴訟代理人 張世興律師上列當事人間請求給付撫養費事件，上訴人對於中華民國101年4月11日臺灣板橋地方法院100年度家訴字第161號第一審判決提起上訴，本院於101年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關命上訴人自民國100年9月1日起至被上訴人成年之日止，按月於每月5日給付被上訴人扶養費逾新臺幣肆仟貳佰壹拾壹元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔五分之二，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：㈠被上訴人Ａ０２（民國00年0 月00日生）係甲○○與上訴人所生之
非婚生子女，甲○○於98年間起訴請求上訴人認領被上訴人，嗣上訴人於98年6月8日認領被上訴人，上訴人依法對被上訴人負有扶養義務。行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」（下稱收支調查報告），係目前較能正確反映國民生活水準之數據。依98年度台灣地區家庭收支調查報告表，新北市平均每人每月支出總額為22,454元。被上訴人法定代理人甲○○長期失業，家境清寒，偶以臨時工作及親友接濟維持家計，住所亦為承租者，雖被上訴人就讀之幼稚園所費不貲，此乃被上訴人前褓母之女兒乙○○疼愛被上訴人，協助代付部分學費，並非甲○○資力豐厚。上訴人本身從事燈光音響設備出租為業，該項收入未能於財產清單上出現，可見卷附財產清單未能彰顯上訴人實際財產。上訴人於訴訟中私下將其不動產及股票處分脫產，上訴人抗辯其經濟困窘，卻時常出國，難認上訴人抗辯可採。甲○○為實際照顧被上訴人生活起居之一方，相較於上訴人有額外的時間及精力之支出，求為命上訴人按月給付被上訴人15,000元之扶養費，至被上訴人成年之日止。（原判決命上訴人按月給付1萬元，駁回被上訴人其餘之請求，被上訴人對敗訴部分未據聲明不服，而上訴人則對其不利之判決全部提起上訴）。
㈡答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：㈠上訴人與甲○○曾於臺灣士林地方法院（下稱士林地院）98年
度親字第50號（下稱另案）成立和解，約定上訴人每月給付被上訴人法定代理人甲○○關於被上訴人扶養費5,000 元，上訴人皆如期支付，甚甲○○要求上訴人預付扶養費至100 年12月止，上訴人亦已預為支付，足見上訴人有誠意負擔被上訴人之扶養費。本件與另案屬同一事件，有一事不再理原則之適用，被上訴人不得再向上訴人請求給付扶養費。
㈡上訴人擔任里長職務21年，每月有事務費收入45,000元，除
自身生活所需外，尚須支付公關費用、禮金、奠儀等支出，且上訴人身體狀況不佳，雙眼罹患白內障需手術治療，牙齒受損需植牙，骨質疏鬆需長期治療，而家中尚有年邁母親臥病在床，現住所又係兄長所有，開銷與收入幾近打平。上訴人名下之股利所得，係上訴人之母借名登記，並非上訴人所有。原上訴人名下坐落於新北市○○區之房地，為訴外人丙○○借名登記者，丙○○於101 年年初已將該不動產出售，目前上訴人名下並無房產，實無能力再負擔較高之扶養費用。甲○○在台北市各大酒店擔任公關，月收入10萬餘元，生活奢華，出門皆以計程車代步，有賭博習慣及暴力傾向，致生活入不敷出，依雙方之經濟狀況，甲○○應負擔較高之扶養費等語，資為抗辯。
㈢上訴聲明：
⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠被上訴人為上訴人與甲○○之非婚生子女，出生於00年0 月00日。
㈡甲○○98年間於士林地院起訴請求上訴人認領被上訴人為其子
女，附帶請求上訴人分擔被上訴人之扶養費。嗣上訴人於98年6月8日認領被上訴人，並與甲○○於另案就扶養費達成和解，上訴人願按月給付甲○○被上訴人之扶養費5,000 元。
四、兩造爭執點之論述：被上訴人主張其為受上訴人認領之非婚生子女，上訴人有保護及教養之權利義務，且被上訴人尚未成年，上訴人應給付扶養費，為上訴人所否認。抗辯關於被上訴人之扶養費，於另案已和解確定，被上訴人違反一事不再理原則重複起訴，且上訴人經濟窘困，無力再給付扶養費。是本件之爭點為：
㈠被上訴人提起本件，有無違反一事不再理原則？㈡若被上訴人得提起本件訴訟，則上訴人應給付之扶養費金額應以若干為當？㈠被上訴人提起本件訴訟並無違反一事不再理原則：
上訴人抗辯業於另案與甲○○就上訴人應分擔被上訴人之扶養費以每月5,000 元達成和解，本件與另案為同一事件，有一事不再理原則之適用云云。按，是否同一事件應就當事人、訴訟標的及訴之聲明觀之。上訴人自承另案之當事人為Ａ０１與甲○○，核與本件之當事人為Ａ０１與Ａ０２顯然不同，自非同一事件，無一事不再理之適用。然兩案均係請求上訴人給付被上訴人扶養費，雖非同一事件，本院仍應併予審酌。
㈡上訴人每月應給付被上訴人扶養費4,211元：
⒈上訴人對被上訴人有扶養義務：
按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1065條第1項前段、第1084條第2項分別定有明文。次按民法第1084條第2 項所定保護及教養之權利義務，包括扶養在內，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1 款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1 項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限；且保護教養費用（扶養費）係基於親子關係本質而生，不論父母之婚姻關係存續、解消甚或原無婚姻關係，父母有無任親權人，父母對於未成年子女保護教養費用之分擔義務均不受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。被上訴人係上訴人之非婚生子女，且經上訴人於98年6月8日認領，依戶口名簿之記載，上訴人係被上訴人之生父（原審調字卷第
8 頁），而被上訴人為未成年人無謀生能力，且正值學齡階段，故被上訴人請求上訴人給付扶養費，自屬有據。
⒉上訴人每月應給付被上訴人扶養費4,211元：
⑴按，扶養之程度，應依受扶養權利者之需要，與負扶養
義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。同法第1089條第1項前段及中段、第1119條、第1115條第2項亦分別定有明文。被上訴人請求上訴人扶養，其扶養之程度，應按受扶養權利者即被上訴人之需要，與負扶養義務者即甲○○與上訴人之經濟能力及身分而為適當之酌定。⑵甲○○之經濟能力及身分：甲○○主張其長年擔任酒店「電
話行銷」業務，以簡訊方式為酒店推銷，無月薪或底薪，係以實際介紹成交之客戶消費金額抽成25％，每月收入僅 7,000元至10,000元不等，收入低微且不固定，且上訴人擔任里長亦曾出具「清寒證明書」載明甲○○長期失業在家，確實家境清寒等情，並提出財政部臺灣省北區國稅局財產歸屬資料清單及98年度綜合所得稅各類所得資料清單、清寒證明書為證。於本院則陳稱白天從事房屋仲介工作，晚上擔任酒店「電話行銷」業務，月收入 7,000元至10,000元。上訴人抗辯甲○○身為酒店公關、月收入超過十萬元、住華廈、出入以計程車代步，被上訴人就讀○○地區最貴之雙語幼稚園等語。查，甲○○陳稱被上訴人目前係幼稚園大班，每年繳兩學期學費，一學期38,000元，市公所一年補助30,000元，每個月另外繳交9,900 元等語（本院卷第85頁），則上訴人抗辯被上訴人係就讀○○地區最貴之雙語幼稚園，尚非無據。苟甲○○經濟情況不佳，須向他人告貸維生，應可捨此高價之雙語幼稚園，讓被上訴人至較為大眾化或公立幼稚園就讀。雖然甲○○主張係被上訴人褓母之女乙○○贊助被上訴人學費云云；然，甲○○陳稱每月之房租15,000元（本院卷第43頁），以其月收入不到1 萬元尚且不敷負擔房租，遑論尚有生活開銷及被上訴人之學費，甲○○主張月收入不到1 萬元，顯然不足採。本院依職權查調甲○○財產所得，其上記載甲○○99年度薪資所得 2,221元，財產總額有15,020元（本院卷第66、67頁），因係甲○○以簡訊方式為酒店從事推銷業務（本院卷第59頁），無庸申報所得資料，致實際收入未能顯現在稅務電子閘門財產所得調件明細表上所致。甲○○係台北工專夜間部畢業（原審卷第45頁反面），自稱白天從事房屋仲介工作，晚上擔任酒店「電話行銷」業務（本院卷第42頁反面），且正值壯年，堪信非無資力之人，應與上訴人共同分擔被上訴人之扶養費。
⑶上訴之人經濟能力與身分：上訴人擔任里長21年，擔任
里長前與配偶合開美容院，另從事燈光音響設備出租，一次出租費用5,000 元等情，業據上訴人於原審陳明（原審卷第45頁反面），而上訴人嗣改稱燈光音響設備出租係與他人合夥，上訴人一次僅能分得2,500 元云云。
本院依職權查調上訴人之99年、100 年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第32至37頁），上訴人99年財產及100 年之所得分別為302,060元及126,913元，堪認上訴人非無資力之人。上訴人陳稱每月支領里長事務費45,000元（本院卷第84頁反面），但該部分收入並未計入其所得，且上訴人自承有出租燈光音響設備之款項，亦未列入稅務資料中，堪信上訴人實際所得資料遠超過前揭所得調件明細表。甲○○主張上訴人每年多次出國遊玩，經本院調閱上訴人之入出境資料（本院卷第61至63頁），上訴人於98年出境5次、99年出境6次、100年1月1日至7月8日出境3次，雖上訴人抗辯其中有幾次是兩岸交流免費云云，姑不論是否為真，即使扣除幾次，仍得證上訴人除日常開銷外，猶有多餘之資金經常出國旅遊，是上訴人辯稱其經濟狀況不佳，無力再負擔較高之扶養費用云云，自無可取。
⑷被上訴人係00年0月00日生，目前年僅6歲餘，正值幼年
成長發育之階段，需予悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要。依被上訴人之雙親即甲○○與上訴人之身分、經濟能力以及一般國民生活水準，本院認被上訴人之撫養所需費用應參考臺灣地區「新北市」99年每人平均每月消費支出18,421元。如前所述，甲○○與上訴人均非無資力之人，且二人之經濟能力相當；雖被上訴人目前與甲○○同住，乃因被上訴人年幼，難脫離生母之照顧，親情不能以金錢衡量之，且上訴人於原審亦具狀稱可接回被上訴人撫養等語（原審卷第65頁），本院審酌甲○○與上訴人之經濟狀況相當，認甲○○應與上訴人平均負擔被上訴人之撫養費。依新北市99年每人平均每月消費支出18,421元計算，上訴人應負擔1/2 即每月給付9,211元（18,421÷2=9,211，元以下四捨五入）。另案當事人雖為甲○○，同樣係請求被上訴人之扶養費，上訴人業與甲○○就按月給付被上訴人撫養費5,000 元達成和解（本院卷第16頁），本件被上訴人請求上訴人自100年9月1 日起之扶養費應扣除上訴人另案按月給付之5,
000 元，始為公允。從而，被上訴人請求上訴人自100年9月1 日起至其成年之日止，按月給付扶養費，於4,211元（9,211-5,000= 4,211 ）範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付扶養費，非無理由，而被上訴人之扶養費應由上訴人與甲○○各負擔1/2 ，上訴人既於另案以每月支付甲○○被上訴人扶養費5,000 元達成和解，本件被上訴人僅得按月再請求上訴人給付4,211 元。原判決命上訴人按月給付逾4,211 元部分，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 1 日
家事法庭審判長法 官 吳謙仁
法 官 張松鈞法 官 蘇瑞華正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 1 日
書記官 陳盈璇