臺灣高等法院家事判決 101年度家上字第258號上 訴 人 陳志明被上訴人 林香琴上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國101年6月28日臺灣臺北地方法院101年度婚字第206號第一審判決提起上訴，本院於101年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、家事事件法於民國101年1月11日制定公布，並由司法院以101年2月29日司法院院台廳少家二字第1010005509號令發布自101年6月1日施行。家事事件法第197條第1項規定：「除本法別有規定外，本法於施行前發生之家事事件亦適用之。」本件係於家事事件法施行前發生之家事事件，本院依家事事件法及依該法第51條規定準用民事訴訟法規定審理，合先敘明。
二、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：兩造於民國94年2月21日結婚，婚後3年上訴人竟開始吸毒，並因此於97年6月10日入獄1年（應為強制戒治），被上訴人僅得自己維持家庭生計。上訴人出獄後復多次酒後對被上訴人實施家庭暴力行為，以言語辱罵、恐嚇、威脅被上訴人，並施暴成傷，致被上訴人心生恐懼，並經被上訴人向原審法院聲請保護令。又雖經核發保護令，上訴人仍繼續以言詞恐嚇被上訴人，並表示要新台幣（下同）50萬元才願離婚。被上訴人對上訴人之暴力難以細數，致被上訴人心生恐懼，難以繼續與上訴人維持婚姻。為此依民法第1052條第1項第3款、第1052條第2項之規定，訴請擇一判准兩造離婚等語。
二、上訴人則以：兩造雖偶有小紛爭，但都是因為被上訴人拿到身分證後，就一直找上訴人麻煩，一直碎碎念，又不大做家事，上訴人才被逼動手。又上訴人吸毒遭判刑之事實，已事過境遷，被上訴人未在事發之時，依民法第1052條第1項第10款規定訴請離婚，乃因被上訴人尚未取得身分證入籍，亦可解為宥恕，再以此為重大離婚事由，是否允當？至家庭暴力部分僅原審法院101年度家護字第38號保護令事件一次而已，且上訴人夫妻彼此動手腳是否為家庭暴力，亦待斟酌，且被上訴人亦常有對上訴人打頭、臉動作，僅因上訴人疼惜而未報案而已。上訴人有正當工作，經濟基礎穩定，對被上訴人疼愛有加，被上訴人係大陸籍配偶，自始與上訴人結婚動機即不單純，根本無共組家庭、傳宗接代之觀念，以致迄今未生一而半女，並於取得身分證後即將大陸地區之兒子、妹妹申請來台賺錢，婚姻期間又○○○區○○街俗稱「阿公店」之茶室上班，公然拉客，其行可恥。又兩造確曾於100年12月29日簽妥離婚協議書，惟該離婚係附有條件，是被上訴人主動說要付25萬元，嗣因被上訴人反悔，不願履行離婚條件，始未依法至戶政機關辦理登記等語為辯。
三、被上訴人於原審起訴求為判決准被上訴人與上訴人，上訴人則求為判決駁回被上訴人之訴，原審判准被上訴人與上訴人離婚。上訴人不服，提起上訴，聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回；被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張兩造於94年2 月21日結婚，婚後未育有子女，婚姻關係現仍存續中之事實，業據提出戶籍謄本為證（見原審家調卷第3頁），且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。
五、按夫妻間有民法第1052條第1 項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文；婚姻是否難以維持，應斟酌婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即該難以維持婚姻之事實，依客觀之標準，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又依上開規定，必構成離婚之重大事由，有可歸責於夫妻之一方，始得由他方請求離婚。倘夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，以符公平（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。再民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議決議意旨參照）。經查：
㈠被上訴人主張上訴人婚後有施用毒品之事實，有原審依職權
調取之上訴人前案紀錄表在卷可稽（原審卷第8頁），且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。雖上訴人主張吸食遭判刑之事實已係97年間之事，被上訴人當時未依民法第1052條第1項第10款規定訴請離婚，應可解為宥恕，且其選擇取得我國身分證後，方以之為難以維持婚姻之重大事由訴請離婚，動機實屬可疑云云。惟：
⒈上訴人前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院檢察
署（以下簡稱臺北地檢署）檢察官聲請原審法院刑事庭以該院98年度毒聲字第176 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，並經臺北地檢署檢察官於98年6月23日將上訴人送法務部矯正署臺北看守所附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，經臺北地檢署檢察官聲請原審法院刑事庭以98年度毒聲字第389號裁定上訴人令入戒治處所施以強制戒治（98年8月31日入新店戒治所），上訴人於99年4月9日因停止處分之執行出監等情，前經原審法院刑事庭審理該院101年度簡字第2577號上訴人違反毒品危害防制條例案件時查明屬實，有司法院裁判書查詢系統列印之該案刑事判決在卷可稽（本院卷第15頁），核與前揭上訴人前案紀錄表記載相符（原審卷第8頁）。足見兩造所稱上訴人曾經入監1年乙節，應係上訴人依毒品危害防制條例受觀察勒戒、強制戒治之處分（毒品危害防制條例第20條第1項、第2項），與民法第1052條第1項第10款規定之「經判處有期徒刑逾6個月」規定尚屬有間，本非得依前開規定訴請離婚，亦無同法第1054條知悉後逾1年不得請求規定之適用。是上訴人質疑何以被上訴人未於上開入監期間訴請離婚云云，尚非可採。
⒉次查，上訴人復於101年4月24日下午6時55分採尿前26小時
內某時許，施用第一級毒品海洛英，經警採集尿液送驗呈第一級毒品鴉片類（可待因、嗎啡）陽性反應，亦經原審法院刑事庭於前開101年度簡字第2577號刑事案件認定屬實，並據以判處上訴人有期徒刑6個月（本院卷第15頁），且上訴人於本院亦自承該案係驗尿未過、有認罪協商，判決已確定等情（本院卷第13頁背面）。雖上訴人於本院復辯稱：應該是吃感冒藥、打針裡面成分才導致驗出來是陽性云云，惟上訴人於前開刑事案件就施用海洛英之事實已自白不諱（本院卷第15頁），上訴人於本院亦自承有認罪協商，復就該刑事判決未提起上訴而確定，其復翻異前詞，否認施用毒品，顯非可採。是上訴人確有於前開時、地，施用第一級毒品海洛因之事實，洵堪認定。
⒊依前所述，上訴人於兩造婚後之98年6月23日經依法送觀察
、勒戒，勒戒結果仍「有繼續施用毒品之傾向」，始續行更長期間之強制戒治，甫於99年4月9日停止戒治處分，竟復於2年後之101年4月下旬施用一級毒品，顯已對毒品有依賴及成癮之傾向。
㈡次查，被上訴人曾以：上訴人於100年3月4日辱罵並動手攻
擊被上訴人，同年8月21日以高梁酒潑灑、以電風扇丟擲致被上訴人左小指撕裂傷，同年10月27日酒後辱罵被上訴人並攔阻被上訴人離開等情，聲請法院核發保護令，有被上訴人所提原審法院101年度家護字第38號裁定（原審家調卷第4頁）、載明「左小指撕裂傷」之100年8月21日家庭暴力事件驗傷診斷書（原審家調卷第15頁），上訴人於書狀中亦自承「至於家暴部分亦屬事實，但亦僅101年度家護字第38號通常保護令一次而已」「言語辱罵部分亦屬事實，但那是夫妻互相辱罵」等情（本院卷第3頁、第20頁）；佐諸上訴人聲請訊問之證人魏秋安亦證稱：「林香琴發脾氣一巴掌打我大哥（指上訴人）」「（兩造爭吵狀況）很激烈，工具、電腦都摔破」「他們兩個夫妻很亂」等語（本院卷第37頁背面、第38頁），堪信兩造長期相處不睦，言語辱罵、肢體衝突時有所見。
㈢參以被上訴人原為大陸地區福建省福清市人士（原審卷第3
頁戶籍謄本），婚後始至臺灣地區，與上訴人年紀相差18歲，環境、年齡均有相當差距，上訴人一再指摘被上訴人於婚前在大陸即有一子而未據實以告，上訴人為與被上訴人結婚曾有相當之支出，兩造乃於100年11月29日所擬離婚協議書載明「本人林香琴若無實行以上，願支付陳志明當初婚姻所花費（協議書誤載為發費）之金錢25萬台幣」等語（原審卷第12頁後附協議書），上訴人係因被上訴人未能履行給付25萬元之原約定始不願配合辦理離婚登記（本院卷第14頁、第21頁參照）等各情，堪信兩造間婚姻自始基礎薄弱、互信不足，雖經6、7年之磨合，非但未見改善，反衝突越發激烈，僅因尚有金錢糾葛而未能協議離婚。
㈣按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎
，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，苟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，應認婚姻已生破綻而難以回復。本件綜上各情以觀，上訴人於兩造婚後，染有施用毒品惡習，迭經觀察勒戒、強制戒治並判處有期徒刑6個月，此等對毒品之成癮、依賴傾向，顯已影響婚姻生活，已非一般配偶所得容忍。加以兩造婚後之激烈衝突、肢體暴力，及婚姻自始存在之差異、猜疑始終伴隨兩造，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，堪認婚姻已生破綻，且任何人處同一狀況，均將喪失為持婚姻之意欲，自係難以維持婚姻之重大事由。而前揭難以維持婚姻之重大事由，上訴人之歸責性當屬較高，揆諸上開說明，被上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬有據，應予准許。
㈤至被上訴人另基於民法第1052條第1項第3款請求判決離婚，
因被上訴人係請求擇一為有利判決（見本院卷第52頁背面），故無贅論之必要，併此指明。
六、綜上所述，被上訴人主張兩造婚姻確實有難以維持之重大事由存在，應屬可採。上訴人所辯各點，均非可採。從而，被上訴人本於民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，應予准許。是則，原審判准兩造離婚，尚無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如
主文。中 華 民 國 101 年 11 月 20 日
家事法庭
審判長法 官 李錦美
法 官 張松鈞法 官 王本源正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
書記官 王韻雅附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。