臺灣高等法院民事判決 101年度家上字第5號上 訴 人 朱淑端訴訟代理人 林世華律師被 上訴人 李仁惠訴訟代理人 陳志斌律師上列當事人間離婚事件，上訴人對於民國100年11月18日臺灣臺北地方法院第一審判決（100年度婚字第81號）提起上訴，本院於101年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被上訴人經合法通知（見本院卷第71頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請（見本院卷第73頁），由其一造辯論而為判決。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。且此規定，於第二審程序準用之，此觀諸民事訴訟法第262條第1項、第463條規定即明。查被上訴人於本院雖曾具狀撤回起訴（見本院卷第48頁），惟上訴人表明不同意被上訴人撤回起訴（見本院卷第59頁）。是揆諸上開規定意旨，被上訴人之撤回起訴不生效力，先此指明。
貳、實體方面
一、被上訴人起訴主張：兩造於民國67年間結婚，婚後未育子女，常為經濟問題及金錢分配起爭議。兩造於79年間移民加拿大，伊因經商長年在東南亞往返，在家時間不多，平均一年有半年時間須飛往工作地點，上訴人為此與伊多起爭執。自82年起，兩造因聚少離多而分居。於87年間，上訴人逼伊就加拿大共有之房屋簽寫讓渡書，伊因上訴人無收入一時心軟而簽署。至89年間，兩造在加拿大談離婚事宜，因伊自80年起收入全數交付上訴人，包括臺北市○○路房屋、臺中土地等不動產均登記為上訴人名義，伊名下並無財產，故兩造雖均有離婚意願，惟因財產分配問題而未果。之後10年，兩造全未聯絡。是故，兩造分居近20年，且10年以上相互間未曾聯絡，未來20年亦將如此，夫妻名存實亡，婚姻發生破綻且無法回復之望，爰依民法第1052條第第2項訴請與上訴人離婚等情，而聲明：如原判決主文所示。
二、被上訴人則以：兩造婚後生活美滿，於79年相偕移居至加拿大。兩造原住所在臺北市○○路，嗣因被上訴人外遇而感情生變，被上訴人自行搬至臺北市○○○路，伊並無被上訴人主張之惡意遺棄情事。自被上訴人書寫之信件、離婚協議書及電子郵件中，可見被上訴人為追求自我而傷害伊，因外遇而拋棄家庭，不願與伊同居之事實。被上訴人自82年7月12日自行離家，遺棄在先。況兩造申辦加拿大移民，即定居加拿大，但被上訴人卻自行離開加拿大，又拒付生活費，更證明被上訴人遺棄伊在國外之事實，故被上訴人之請求無理由等語置辯，而聲明：被上訴人於原審之訴駁回。
三、本件經原審判決准被上訴人與上訴人離婚。上訴人不服，提起上訴，聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：駁回上訴。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第20頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）
（一）兩造於67年5月23日結婚，並無子女，目前婚姻關係存續中。
（二）兩造於79年間相偕移居至加拿大，惟82年7月12日起即未居住一起。
（三）兩造自89年間在加拿大談離婚事宜未果後，迄今不曾往來聯繫（上訴人主張有透過兩造之友人聯繫各一次）。
（四）上揭事項，並有兩造不爭執其形式真正（見本院卷第21頁背面）之戶籍謄本、離婚協議書影本（下稱系爭協議書）、89年7月12日電子郵件影本附卷可稽（見原審100年度家調字第67號卷【下稱原審家調卷】第6頁至第7頁、原審卷第46頁至第48頁），自堪信為真實。
五、本件經本院於101年2月9日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷第20頁，並依本院論述之先後與妥適，而調整其順序、內容）：
（一）兩造婚姻是否有難以維持之重大事由？
（二）兩造倘已達難以維持之重大事由，應歸責於何者？
１、兩造對於婚姻關係之破綻，各有何可歸責之事由？
２、兩造有無協議分居？抑係被上訴人自行離家？
３、被上訴人是否自80年起收入全數交給上訴人？夏威夷之三塊土地是否仍為兩造共有？
（三）被上訴人得否依民法第1052條第2項規定請求離婚？
六、茲就爭點分別論述如下
（一）兩造婚姻確有難以維持之重大事由。
１、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀諸民法第1052條第2項本文規定即明。蓋婚姻係一夫一妻為營永久共同生活，並使雙方人格得以實現與發展之生活共同體。因婚姻而生之永久結合關係，不僅使夫妻在精神上、物質上互相依存，並延伸為家庭與社會之基礎。蓋婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能。是婚姻、家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障。而民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。又關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。至婚姻破綻有無回復希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。
２、經查，兩造目前婚姻關係雖存續中，惟自82年7月12日起即未居住一起，且於89年間在加拿大談離婚事宜未果後，迄今不曾往來聯繫等節，為兩造所無異詞（見上四之（一）、（二）、（三）。參諸系爭協議書記載：兩造自82年7月12日起，因無法共同生活而分居等情以觀，顯見兩造事實上於不同領域各自生活逾18年，且於商談離婚事宜未果後，迄今互不往來聞問越10載，堪認兩造感情淡薄，彼此莫不關心，形同陌路，誠摰互信之基礎早不存在。是依一般人之生活經驗，顯然難期回復，而達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，至屬明灼。
３、基此，揆諸上１之規定及說明意旨，足徵兩造共同生活之婚姻目的已不能達成，應符合民法第1052條第2項本文所定難以維持婚姻之重大事由，實堪確定。
（二）兩造間難以維持婚姻之重大事由，應歸責於被上訴人。
１、經查，被上訴人自承：伊與王明珠為男女朋友關係，曾於82年間發生過性行為；另曾於89年間在臺北凱悅飯店與孫鉄麗舉行結婚典禮，維持不到兩年結束，期間同住於臺灣，亦有性行為等語（分見本院卷第40頁、第37頁），核與證人廖兆斌、張蘭芬證述情節相合（分見本院卷第38頁、第36頁至第37頁），並有張蘭芬提出之結婚照可憑（影本附於本院卷第47頁）。據此，被上訴人於兩造婚姻關係存續期間，曾另與他人發生交往、通姦、重婚等事實，足見被上訴人已有民法第1052條第1項第1款、第2款之情形，顯悖於兩造婚姻之永久結合關係，而有可歸責之情形，至為明顯。
２、況查，審諸被上訴人於89年1月17日致上訴人之信件所述「當然也包括了我們那一段十幾年的婚姻生活。回顧往事，酸甜苦辣愛恨交織，百味雜陳。出於我的自私；不甘年華老去，不能忍受光芒褪色；想要走得更快、要飛得更遠、要活得更驚險刺激．．，於是大膽地顛覆所有的一切。我知道，在我如願以償的同時，也深深也傷害了妳。」；「對於生命價值的認定，也許我們存在著極大的歧異。我認為生命苦短，理應活得像煙火一般珪麗燦燦，光華四射；我不是那種優雅地蒔花養草，度日如鐘擺的人。從來不在乎做過什麼，留下什麼痕跡；不停地向前跑，用力地活過每一天，才是我生命的節奏。十幾年的婚姻走到死巷盡頭，如果全部是我的錯，我願意承攬這一切的苦果。」；「這段時間以來，看到妳重新站起來，妳也下定決心學習成長，妳也為自己開拓出一片天地；為妳這種種優越的表現，我衷心地鼓掌、喝采。多年後，跑道仍舊擺在眼前，我還是要用最大的力氣衝刺過去，遺憾的是，我們的跑道依然不同，方向也不一樣。如果交集無望，在這裡，我誠懇地請求妳成全我吧！」等內容，可知被上訴人極力追求自我，對於兩造婚姻關係之維繫，全無努力之意圖。再參酌系爭協議書之時間、被上訴人於89年間與孫鉄麗舉行婚禮之事實；被上訴人未曾向上訴人坦承外遇、重婚情事（見本院卷第39頁之上訴人證言）等節以觀，尤見被上訴人對於上訴人毫無夫妻情分，或以兩造價值差異、觀點不同為藉口，期能另覓感情歸宿。然未誠實面對上訴人，亦未妥善處理兩造之婚姻狀況，即試圖片面終結兩造婚姻，益證就兩造難以維持婚姻之事由，應由被上訴人負較重之責任，更屬明悉。
３、且查，細繹證人劉秀碧結稱：「那是1993年3、4月的事情，上訴人說被上訴人有外遇，上訴人的情緒很不好，在1993年3月之前我知道兩造一直都是很好的夫妻，我的對話都是與上訴人，上訴人完全不能接受被上訴人有外遇的事情」「上訴人一直跟我說希望被上訴人可以回到婚姻，我就跟上訴人說要不要我去找被上訴人，2000年3月或5月的時候，我有回臺灣臺北見到被上訴人，我很具體跟被上訴人表達說，被上訴人有無可能回到婚姻，因為是被上訴人離開兩造的家，不僅是形式的家，或者兩造之間的關係，被上訴人說不可能。」「（問：談二、三小時的重點為何？）重點是問被上訴人是否要回他們的婚姻，其他都是一些閒事。」「（問：2000年那一次，被上訴人如何陳述他與上訴人的婚姻該如何解決？）沒有具體的說，被上訴人只表示不願意與上訴人在一起，就是不可能回到那婚姻裡去。」等語（見本院卷第34頁至第35頁）以察，更見上訴人於89年間，雖接收被上訴人不忠於婚姻之資訊，惟仍希望維持與被上訴人之夫妻關係，且有具體行動，但被上訴人拒絕修復。是以，關於難以維持兩造婚姻之重大事由，，當由被上訴人負主要責任，至為明灼。
４、此外，就造成兩造婚姻狀況之上訴人歸責事由，被上訴人僅空泛敘述（見本院卷第40頁），然未提出具體證據方法以實其說，自難採信。從而，兩造間難以維持婚姻之重大事由，應由被上訴人負主要責任，洵堪認定。至原列「兩造有無協議分居？抑係被上訴人自行離家？」「被上訴人是否自80年起收入全數交給上訴人？夏威夷之三塊土地是否仍為兩造共有？」等部分，無論認定如何，皆與上開結論不生影響，故無贅予論列之必要，附此敘明。
（三）被上訴人不得依民法第1052條第2項本文規定請求判決離婚。
第按，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀諸民法第1052條第2項規定即明。由是而論，倘有難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之一方請求離婚，如雙方有責程度相同，則雙方均得請求離婚（最高法院民事庭95年度第5次會議決議參照）。申言之，民法第1052條第2項但書之立法旨趣，乃在於限制「主要有責配偶」之離婚請求權。亦即夫妻雙方均為有責時，責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，反之則否。若雙方之有責程度相同者，雙方均得請求離婚。蓋倘肯定主要有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚、逐出離婚，破壞婚姻制序，而有背於道義，尤其違反原告自己清白之法理，而有欠公允，亦與國民感情、國人之倫理觀念不合。查兩造間難以維持婚姻之重大事由，應由被上訴人負主要責任，業經認定如上
（二）所述，則被上訴人不得依民法第1052條第2項本文規定請求判決離婚，至堪確定。
七、綜上所述，上訴人之抗辯，應屬可信。至被上訴人之主張，則不足採。從而，被上訴人本於民法第1052條第2項本文規定，請求判決兩造離婚，為無理由，不應准許。原審判准被上訴人與上訴人離婚，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如
主文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 15 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 黃雯惠法 官 鍾任賜正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 15 日
書記官 吳金來附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。