臺灣高等法院民事判決 101年度家上字第88號上 訴 人 范秋月訴訟代理人 徐原本律師被 上訴人 楊陳紅棗
楊禮傑楊禮林楊禮瑤楊禮謀前列五人共同訴訟代理人 彭亭燕律師上列當事人間酌給遺產事件，上訴人對於中華民國101年2月10日臺灣新竹地方法院100年度家訴字第6號第一審判決提起上訴，經本院於101年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、上訴人於上訴狀雖未將楊禮謀列為被上訴人，因上訴人於上訴理由狀記載「查被告楊陳紅棗、楊禮傑、楊禮林、楊禮瑤、楊禮謀等五人係前揭親屬會議之會員，自應以渠等為共同被告，合先敘明」（本院卷第19頁），且上訴人於原審係以全體親屬會議之會員為被告（包括楊禮謀在內），足證上訴人係漏載楊禮謀為被上訴人。
二、上訴人於原審聲明：被上訴人應將被繼承人楊禮慈之遺產在新台幣（以下同）160萬元範圍內給付上訴人及其子女王崴、王羿，及自100年12月21日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。於本院則請求被上訴人應將楊禮慈之遺產在160萬元範圍內給付上訴人，及自100年12月21日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，無庸得被上訴人之同意。
三、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、上訴人主張：㈠上訴人與被繼承人楊禮慈（歿於民國99年9月25日）情投意
合，於99年3 月間同居，經楊禮慈答應扶養上訴人，每月給予生活費3萬元並經常購買家用品。99年6月27日上訴人與楊禮慈在飯店公開宴客結婚，婚後生活美滿。同年7 月初，與楊禮慈同組之工作夥伴簡先生要出國兩星期，楊禮慈無法向公司請假未去戶政機關辦理結婚登記，足見上訴人係楊禮慈生前繼續扶養之人。豈料，楊禮慈突然於00年0 月00日生病住院、99年9月25日辭世，上訴人遭楊禮慈母親即被上訴人楊陳紅棗誤會為剋夫，不見容於楊禮慈親屬。
㈡楊禮慈無配偶、無子女、父歿母存，親手足有5 人，兄為被
上訴人楊禮傑、弟為被上訴人楊禮林、楊禮謀、妹為被上訴人楊禮瑤、訴外人楊禮舜。楊禮慈辭世後，楊禮傑依民法第1129條規定，就本件請求酌給遺產議題，指定時、地召集親屬即楊陳紅棗、楊禮林、楊禮謀、楊禮瑤開會，於100 年11月6 日會議中，經出席人員楊禮傑、楊禮林、楊禮謀、楊禮瑤一致決議「⒈被繼承人楊禮慈與上訴人交往期間，已陸續提領200萬元供上訴人花用，楊禮慈生病後，上訴人卻未關心、照顧楊禮慈，楊禮慈生前明確表示與上訴人已分手，上訴人及其子女王崴、王羿不可能是楊禮慈生前繼續扶養之人；⒉楊禮慈遺產僅21萬餘元，扣除喪葬費用已無剩餘，且尚有應清償兄弟姊妹之債務未償還，楊禮慈既無遺產，無從酌給」（原審卷一第87頁，下稱系爭親屬會議決議）而拒絕上訴人之請求。楊禮慈病發後於行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院、東元綜合醫院（下各簡稱榮總、東元醫院）住院期間，本來是上訴人在照顧，是被上訴人楊禮林在中秋節當天把上訴人趕出來，之後於99年9 月24日，上訴人去醫院沒看到家屬在場照顧病患，楊禮慈還對上訴人說「好痛」，翌日楊禮慈往生也沒有人通知上訴人，出殯時也不讓上訴人上香致意，99年9 月21日上訴人發送給楊禮慈的簡訊，上訴人真意不是要與楊禮慈分手，是楊禮慈臥病期間，受楊禮慈家人不准上訴人接近楊禮慈，上訴人思念楊禮慈，思慮欠周，才發出該內容簡訊。楊禮慈遺有市價600 萬元以上之門牌號碼新竹市○○街○○巷○○弄○○號房屋及所坐落基地之不動產（下稱系爭不動產）、現金存款713,420 元與其他動產等財產；上訴人只有一輛1998年出廠之中古自用小客車，別無其他財產，上訴人係私立仰德高級工業家事職業學校畢業，目前擔任家庭褓姆，月入約2萬元，倘法院否准酌給遺產，上訴人之生活勢必陷於匱乏。上訴人對於系爭親屬會議決議不服，依民法第1137條規定，起訴請求酌給遺產160萬元。
二、被上訴人則以：㈠楊禮慈年邁60之際結識上訴人，98年底，半個月間提領36萬
元購買名牌包、手錶以滿足上訴人物慾，次年（99年）3 、4月間與上訴人同居，為滿足上訴人需求，將自己的人壽保險解約，取得解約金80萬元於2個月花用殆盡，6月間向被上訴人楊禮瑤借支7萬元辦理婚事並向任職公司請婚假，婚宴後上訴人不願登記結婚，為了避免公司人事承辦同仁困擾，將申請假別由婚假改為特休。次月（7月）22日突然不適，送醫診斷為肝癌，如果楊禮慈想要見任何人，身為家屬的被上訴人一定是盡量幫忙，不會阻止。楊禮慈生前說在住院期間，存摺內金錢遭上訴人以提款卡提領一空，上訴人還曾經和友人前往醫院，要求楊禮慈代為清償上訴人積欠在外的債務，也曾經酒後來至醫院與楊禮慈吵架，於取得5 千元後離開。楊禮慈於病逝前，其倆已經分手，有簡訊可證，上訴人不是受楊禮慈生前繼續扶養之人。
㈡楊禮慈入院之際，已身無分文，連叫救護車的錢都沒有，還
是楊禮謀緊急通知配偶領現3萬元，在東元醫院面交上訴人，醫療費用也是兄弟們墊付。國稅局核發之遺產稅免稅證明書中所列之50萬元定期存單，開戶日99年4月14日、原到期日100年4月14日，業於99年5月19日提前解約。活期存款20餘萬元，因未向親友收取奠儀，扣除喪葬費用20萬元所剩無幾。系爭不動產於99年9月15日出賣予楊禮謀，依遺產及贈與稅法規定，兄弟間之買賣視同贈與，且係楊禮慈過世前2年之贈與，視為被繼承人之遺產，實則非屬楊禮慈之遺產，已登記所有權人為楊禮謀，楊禮慈並無遺產，無從酌給等語，資為抗辯。
三、上訴人請求酌給遺產，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人全部聲明不服，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將楊禮慈之遺產在160萬元範圍內給付上訴人，及自100年12月21日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事實：㈠99年3月份起，上訴人與楊禮慈同居。
㈡99年6月27日上訴人與楊禮慈在位於新竹縣竹北市○○○路
○○○ 號和平飯店舉行結婚儀式，但未向戶政機關辦理結婚登記。
㈢99年7月22日楊禮慈重病住院，於99年8月15日出院，於99年9月11日入院，延至99年9月25日不治死亡。
㈣楊禮慈之法定繼承人即被上訴人楊陳紅棗、楊禮傑、楊禮林
、楊禮謀、楊禮瑤，於100年11月6日召開親屬會議，否決上訴人本件酌給遺產之請求（即系爭親屬會議決議）。
五、兩造爭執點之論述：兩造協議簡化爭執點為：㈠上訴人是否為楊禮慈生前繼續扶養之人？㈡若否准酌給遺產，上訴人生活是否陷於匱乏？㈢若上
一、二皆為是，楊禮慈是否留有遺產，足資酌給予上訴人？（原審卷一第104頁反面、第116頁）㈠上訴人非楊禮慈生前繼續扶養之人：
上訴人與楊禮慈於99年3月間同居、99年6月辦理婚宴、次月（7月）22日起楊禮慈進、出醫院，延至99年9月25日不治死亡等情，為兩造所不爭執。上訴人訴訟代理人於原審陳稱楊禮慈一度於99年8 月15日出院，出院期間不是與上訴人同住，是回楊禮慈老家與母親被上訴人楊陳紅棗同住等語（原審院卷一第154頁反面），暨參酌榮總、東元醫院病歷資料（原審卷二，病歷卷），可知上訴人與楊禮慈事實上僅短暫生活不逾半年。楊禮慈於99年7月22日住院前2日之7月20日，在東元醫院檢查結果為「疑似」肝惡性腫瘤（原審卷二第39之1頁），而東元醫院在99年7月22日發生病危通知單由上訴人收受（原審卷第38頁），上訴人顯然知悉楊禮慈之病況不樂觀。被上訴人楊禮謀於原審陳稱上訴人於99年7 月22日在東元醫院急診室打電話，告知要轉診大醫院但上訴人身上沒有錢叫救護車，楊禮謀上班不便外出，就請其太太領了3 萬元面交上訴人等語（原審卷一第156 頁正反面），苟上訴人念及與楊禮慈曾舉行結婚儀式之情誼，應於楊禮慈轉診至榮總後會至榮總照料楊禮慈才是。但上訴人訴訟代理人於本院陳稱「（法官問：楊禮慈住院期間上訴人有無前往照顧楊禮慈？）因為楊禮慈的家人反對，不讓上訴人接近楊禮慈，所以不是上訴人不去照顧楊禮慈」等語（本院卷第31頁），足認上訴人並未於醫院照護楊禮慈。參以上訴人訴訟代理人陳稱因為8月15日出院後未與楊禮慈同住，9月間再度住院開刀的事，被上訴人沒有通知上訴人，所以上訴人在楊禮慈9 月11日住院時未隨同前往等語（原審卷一第155頁），堪信上訴人明知楊禮慈罹患重病，在楊禮慈8月15日出院後並未關懷楊禮慈，致99年9月11日東元醫院醫師說明診療計劃時由楊禮瑤以家屬身分簽字，楊禮林則簽署自費同意書及住院保證書（原審卷二第147至149頁），嗣99年9月24日之手術同意書則由楊禮謀、楊禮林簽名（上開卷第146頁）。上訴人不否認於99年9月21日發給楊禮慈內容為「我不知道為何對我越來越的冷，我見你一面都好難，如不想一起生活，我不會為難你」之簡訊（原審卷一第29頁），上訴人訴訟代理人雖主張「當時原告的心情，應該說是楊禮慈家人不讓原告接近楊禮慈，要見面都很難」云云（原審卷一第155 頁）。觀諸楊禮慈於99年9 月21日將保險單受益人由上訴人變更為楊陳紅棗（原審卷一第165 頁，依診斷證明書所示，楊禮慈至99年9月23日仍意識清楚，見原審卷二第151頁），被上訴人抗辯楊禮慈9 月20日通知變更保險受益人，同時寄出分手信予上訴人，上訴人始發出簡訊同意分手，上訴人與楊禮慈二人已分手等情，要堪採信。由楊禮慈住院期間上訴人未隨侍病榻、99年8月15日楊禮慈短暫出院後二人未同居、同年9月11日楊禮慈再度入院上訴人未陪同亦未簽署任何文件、楊禮慈變更保險受益人、上訴人發出簡訊同意分手等情，楊禮慈與上訴人主觀上均有結束相互扶持之意思，可認上訴人非受楊禮慈生前繼續扶養之人。
㈡本件若否准酌給遺產，上訴人生活不致陷於匱乏：
民法第1149條「被繼承人生前繼續扶養之人，應由親屬會議依其所受扶養之程度及其他關係，酌給遺產。」立法目的係在對被繼承人生前繼續扶養之人，恐其因被繼承人死亡，素來之生活將受影響，為安頓此等人，並維持其日後生活。因此，必須為被繼承人生前繼續扶養之人，始可行使該項請求權。上訴人為60年次，年方40歲正值青壯，高職畢業，擔任家庭褓姆工作，上訴人主張月入約2萬元，但被上訴人楊禮謀抗辯上訴人自己在經營托兒所，姑不論上訴人是否自己經營托兒所，以上訴人年富力強、擁有家職畢業之學歷，斷不會因本件否准酌給遺產，生活即陷於匱乏。
㈢楊禮慈並未留有上訴人主張之遺產：
被上訴人抗辯楊禮慈並無遺產，無從酌給等語。查，國稅局核發之遺產稅免稅證明書中所列之50萬元定期存單，開戶日99年4月14日、原到期日100年4月14日，業於99年5月19日提前解約，有查詢儲金資料表附於本院卷第43頁可稽，核與上訴人於準備一狀記載「99年5月間，楊禮慈將其50萬元之定存解約，作為結婚之費用」乙節相符（原審卷一第35頁）。
活期存款213,420 元（原審卷一第30頁），被上訴人陳稱因未向親友收取奠儀，扣除喪葬費用20萬元所剩無幾，上訴人主張被上訴人有收取奠儀，未見上訴人舉證以實其說，自無可取。至於系爭不動產於99年9 月15日出賣予楊禮謀，有建物登記謄本附於本院卷第52頁可查，因依遺產及贈與稅法規定，兄弟間之買賣視同贈與，且係楊禮慈過世前2 年之贈與，視為被繼承人之遺產，被上訴人抗辯實則非屬楊禮慈之遺產，洵非無由。是楊禮慈並未留有上訴人主張之遺產（上訴人主張系爭不動產市價600 萬元以上），被上訴人抗辯無從酌給等語，尚堪採信。
六、綜上所述，上訴人非楊禮慈生前繼續扶養之人，則上訴人本件請求酌給遺產，與民法第1149條所定「受被繼承人生前繼續扶養」之請求資格不符，自不能請求。從而，上訴人不服系爭親屬會議決議，依民法第1137條向法院聲訴，求為如上訴聲明之判決，為無理由，不應准許，應予駁回。是則原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 張松鈞法 官 蘇瑞華正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
書記官 廖婷璇附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。