臺灣高等法院民事裁定 101年度家抗字第66號抗 告 人 王衍玲上列抗告人與相對人王秉倞間聲請撤銷假扣押裁定事件，對於中華民國101年3月20日台灣台北地方法院101年度家聲字第91號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴；債權人不於一定期間內起訴者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定，此觀諸民事訴訟法第529條第1項、第4項規定自明。而所謂之起訴，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定其私權之存在，而取得給付之確定判決者而言。假扣押所保全者，為金錢之請求或得易為金錢請求之請求，因之聲請假扣押所保全請求之原因事實，與起訴請求給付之原因事實相同，即屬上開條項所稱之起訴（最高法院91年度台抗字第431號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：依相對人假扣押聲請理由及本件假扣押裁定，相對人應提起之「本案」訴訟為：請求抗告人給付因將統信基金解約而領回已繳納之投資額新台幣（下同）27萬元，及因抗告人取走三房地所有權狀（即台北市○○○路○○○ 號16樓之16房地、台北市○○路○段○○○號8樓之2房地、台北市○○路○段○○○號6樓之1房地）並出售所受之損害。惟相對人提起之不動產移轉登記本案（即原法院101年度司北調字第64號），其訴之聲明為：「被告王衍玲應將坐落台北市○○區○○段1小段0000-0000地號土地及其上同地段0000-000建號建物（門牌號碼台北市○○路○段○○○號6樓之1）各壹處及其地下室車位二個，移轉登記給原告王秉倞所有。」與前述相對人應提起之本案訴訟大不相同，除未提起統信基金之解約賠償27萬元外，訴之聲明及起訴之內容亦無關台北市○○○路○○○號16樓之16房地、台北市○○路○段○○○號8樓之2房地，雖起訴請求抗告人將台北市○○路○段○○○號6樓之1房地移轉登記為相對人所有，惟此非金錢請求或得易為金錢請求之請求，故相對人提起之原法院101年度司北調字第64號訴訟，即非本件假扣押裁定之「本案」訴訟，原裁定未查明原法院101年度司北調字第64號所提起之訴訟是否為本件假扣押之「本案」訴訟，而誤為駁回抗告人撤銷假扣押聲請之裁定，實有違誤，爰聲明廢棄原裁定云云。
三、經查，相對人於抗告人聲請法院命相對人限期起訴後，業於期限內對抗告人提起不動產移轉登記之本案訴訟（案號：原法院101年度司北調字第64號）。雖該本案訴訟之訴之聲明僅為：「被告王衍玲（即抗告人）應將坐落台北市○○區○○段1小段0000-0000地號土地及其上同地段0000-000號【誤載為0000-000】建號建物（門牌台北市○○○路○○○號16樓之16）【誤植為台北市○○路○段○○○號6樓之1】各壹處及其地下室車位二個、移轉登記給原告王秉倞（即相對人）所有」等語（見本院卷）。惟相對人聲請原法院對抗告人所有之財產在180萬元範圍內為假扣押，其聲請內容為兩造係夫妻，抗告人自98年返回韓國後，甚少返台與相對人同居，兩造因長久隔別，現已提出離婚訴訟，為免抗告人於訴請離婚期間，將相對人出資購買之統信基金解約領回27餘萬元，並將相對人以抗告人名義購買之3筆不動產（即門牌號碼台北市○○○路○○○號16樓之16房地、台北市○○路○段○○○號8樓之2房地及台北市○○路○段○○○號6樓之1房地）出售，將取得之款項攜返韓國僑居地，影響相對人對上開3筆房地所有之權益，甚至侵害日後夫妻剩餘財產之分配，致日後有不能執行或甚難執行之虞，而為假扣押之聲請等情，業經調取原法院100年度家全字第114號聲請卷核閱相符。經核相對人上開假扣押聲請所保全請求之原因事實，除敘及相對人係上開3筆房地之所有權人外，亦含有對日後夫妻剩餘財產分配請求之內涵，屬得易為金錢請求之請求，而與起訴請求給付之原因事實相同，揆諸前揭最高法院91年度台抗字第431號裁定意旨，即屬民事訴訟法第529條第1項規定所稱之起訴。是本件抗告人聲請撤銷原法院100年度家全字第114號假扣押裁定，即無理由，應予駁回。從而原法院裁定駁回抗告人撤銷假扣押裁定之聲請，經核尚無不合。抗告意旨猶稱相對人起訴與假扣押聲請非屬同一事件，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 梁玉芬法 官 林玉珮正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
書記官 廖月女