臺灣高等法院民事裁定 101年度家抗字第73號抗 告 人即 相對人 鄭美婷相 對 人即 抗告人 張顥曦上列當事人間請求離婚等事件，對於中華民國101年3月21日臺灣士林地方法院101年度婚字第18號所為裁定，兩造均提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。
又定法院之管轄，以起訴時為準，為同法第27條所明定。
二、抗告人即相對人鄭美婷（下稱鄭美婷）抗告意旨略以：其與相對人即抗告人張顥曦（下稱張顥曦）於87年間結婚，婚後育有兩子，原住於新北市汐止區，嗣因張顥曦工作需求，兩造搬至桃園縣龍潭鄉原住處，僅係暫時租賃地，然張顥曦於100年2月間以其父去世為由，稱要返回新北市汐止區居住百日，迨百日之後，張顥曦逕自出國，且未給付生活費用及房屋租金，致渠等因積欠房屋，遭房東驅離租屋處，其攜子欲返回新北市汐止區住處，又遭張顥曦家人報警驅趕，張顥曦復對其提出3次刑事告訴， 爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求離婚等。 張顥曦自返國後，仍返回新北市汐止區原住處居住，桃園縣龍潭鄉租屋處並非住處等語。
三、張顥曦抗告意旨則以：兩造自結婚後即共同居住在新北市汐止區，並以之為兩造住所，嗣其雖因工作關係，暫時遷居至桃園縣龍潭鄉租屋居住，但未有久住之意思，鄭美婷於訴訟中，亦自承曾帶孩子返回新北市汐止區住處，遭婆家驅趕，可見鄭美婷亦認新北市汐止區係其住所等語。
四、經查，兩造於87年9月24日結婚， 婚後兩造共同居住於新北市汐止區住處，嗣因張顥曦工作需要，兩造於93年間暫時遷移至桃園縣龍租屋居住，而鄭美婷主張其提起本件訴訟前，房東已令其自前開租屋處搬離，並已將戶籍遷至新北市○○區○○路○○巷○號1樓， 張顥曦亦於100年8月2日將戶籍遷回新北市○○區○○路2段283巷3號等情， 有戶籍謄本在卷可稽，是兩造主張於本件起訴前，業已廢止原住處而新設住處，尚非無稽。又查，張顥曦現住處為兩造結婚時共同住處，鄭美婷並主張張顥曦不給家庭生活費用，曾攜兩子欲返回該處，遭張顥曦之家人報警驅離，致其無家可歸，有惡意遺棄情事（見原審卷第52頁及抗告狀），顯然鄭美婷主張之離婚事由發生於張顥曦之住所地，則鄭美婷依民法第1052條 第1項第5 款及同條第2 項之規定請求離婚等，依民事訴訟法第568條第1項但書規定，自得由張顥曦之居所地法院即原法院管轄。乃原法院竟以無管轄權為由，裁定將本件移送臺灣桃園地方法院，自有未洽。兩造抗告意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 4 日
民事第三庭
審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉法 官 賴惠慈正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 5 月 4 日
書記官 張淑芳