臺灣高等法院民事判決 101年度建再易字第5號再審原告 吉立亞工程有限公司法定代理人 莊蕙羽訴訟代理人 簡宏明律師再審被告 高發科技有限公司法定代理人 周瑞法上列當事人間給付工程款事件，再審原告對於中華民國101年6月19日本院100年度建上更㈠字第22號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告之再審意旨略以：兩造簽訂之工程合約書（下稱系爭合約）第33頁承攬商遵守施工安全衛生管理辦法承諾書，已明確約定伊僅就所僱用之勞工發生之職業災害負賠償責任，且伊與下包三合綠化工程行所簽訂之合約第11條亦約定伊無需負責工作所致工人傷亡之賠償，是依上開明確之契約文義，自應以伊所僱用之勞工發生職業災害始有系爭合約第11條約定之適用，而訴外人林川育為伊下包廠商三合綠化工程行所僱用之勞工，伊自無需賠償其職業災害。又勞動基準法第62條就補償後之內部關係，僅規定各階段之事業單位或承攬人得對最後承攬人求償，而伊並非最後承攬人，雖再審被告已對林川育為賠償，依上開規定亦不得對伊求償。乃原確定判決逕認再審被告得依系爭合約第11條及勞動基準法第62條規定，對伊求償新台幣（下同）1,096,930 元，並進而與伊訴請給付之工程款793,272 元為抵銷，適用法規顯有錯誤，而有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。
並於本院聲明：
㈠原確定判決關於駁回再審原告下列第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告應給付再審原告793,272 元及自民國96年4 月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、按再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又民事訴訟法第496條第1項第1 款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者而言。至於事實審法院認定事實錯誤，調查證據欠周或判決不備理由，雖得於判決確定前據為提起上訴之理由，究與適用法規顯有錯誤有別，當事人不得據以提起再審之訴。而就法律規定事項所表示之法律上見解，亦無適用法規顯有錯誤可言（最高法院57年台上字第1091號、63年台再字第67號、63年台上字第880號判例意旨參照）。
三、經查，原確定判決已就兩造簽立施工安全衛生管理辦法承諾書之解釋，及再審原告應負責林川育職災賠償之認定，於理由中敘明「按上訴人（即再審原告）簽立『施工安全衛生管理辦法承諾書』…解釋上，上訴人於承攬後直接僱工施作，該所僱用之勞工，固係前述所指由上訴人僱用之勞工，即在上訴人將之轉包後，其下包所僱用之勞工，就被上訴人（即再審被告）而言，亦屬前述所指上訴人僱用之勞工，始符被上訴人要求上訴人簽署「施工安全衛生管理辦法承諾書」意在命上訴人負責之意旨。…參以上訴人與三和綠化工程行所簽之合約書第11條約定，…在其與三合綠化工程行間之約定，三合綠化工程行應就林川育所受損害負擔，上訴人並不負責；若上訴人非依「施工安全衛生管理辦法承諾書」而有賠償責任，豈會於94年10月6 日與林川育達成和解，並簽立協議書，而同意賠償林川育之理？」等語。則再審意旨仍執前詞，主張依施工安全衛生管理辦法承諾書、伊與下包三合綠化工程行所簽訂之合約第11條約定及勞動基準法第62條之規定，伊無須給付再審被告有關林川育之職災賠償云云，核屬對於原確定判決就當事人約定之解釋及取捨證據、認定事實之職權行使予以指摘，並非主張本院原確定判決就「認定之事實」進而適用「法規」有何錯誤之情形，依上開說明，與適用法規顯有錯誤之再審事由尚有未符。則再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1 款規定提起本件再審之訴，顯無理由，爰依上開規定，不經言詞辯論予以判決駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 陶亞琴法 官 鄭純惠正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 24 日
書記官 楊妙恩