臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第1487號抗 告 人 皇家建設工程股份有限公司法定代理人 黃陳憲上列抗告人因與相對人偉爵工程有限公司、宋朝雄、林金富、陳義勇、施家棟等間返還鋼筋等事件，對於中華民國101年8月24日臺灣臺北地方法院101年度建字第235號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院起訴主張略以：抗告人與榮工工程股份有限公司（下稱榮工公司）簽立契約，承攬施作五股楊梅段C903標泰山至林口段工程之RC橋墩鋼筋加工、組立綁紮、系統模版組立及拆除工作之工程（下稱系爭工程）。抗告人將系爭工程下包予相對人宋朝雄、林金富施作，彼二人以相對人偉爵工程有限公司（下稱偉爵公司）名義 (實際負責人為相對人陳義勇) 與抗告人訂約，雙方約定由抗告人提供鋼筋材料。嗣因偉爵公司施工進度落後品質不佳，抗告人遭榮工公司終止合約，抗告人因而發函終止與偉爵公司間之契約，前所交付之鋼筋現由相對人施家棟保管， 是相對人依民法第179條、第181條後段規定， 應共負返還鋼筋之責。又相對人宋朝雄、林金富、陳義勇、施家棟以詐欺手段向抗告人取得如起訴狀附表編號2、3之支票；相對人宋朝雄以詐欺手段向抗告人取得上開附表編號1之支票， 爰依民法第92條規定，撤銷意思表示，並請求彼等返還支票等情，爰聲明：㈠相對人偉爵公司或相對人宋朝雄、林金富、陳義勇、 施家棟等4人應返還抗告人173.031噸鋼筋，如執行無效果， 應連帶給付抗告人上揭鋼筋價額新台幣3,806,682元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈡相對人宋朝雄應上開附表編號1所列之支票一紙返還抗告人。 ㈢相對人宋朝雄、林金富、陳義勇、 施家棟等4人應將上開附表編號2、3所列之支票二紙返還抗告人。
二、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄。」、「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。」、「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」、「被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。」，民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項、第12條、第21條定有明文。
三、經查，本件抗告人係因契約涉訟，本於不當得利之法律關係，對於相對人提起本件訴訟。又依抗告人與相對人間工程契約所載，本件債務履行地為泰山至林口間，並無合意管轄法院之約定，有工程契約可按 (見原審卷第7頁)，而相對人偉爵公司 之主營業所則設於桃園縣桃園市○○里○○○街○○○號6樓，依前揭規定， 臺灣桃園地方法院對於本件訴訟自有管轄權。 又相對人林金富住所設於嘉義縣大林鎮大埔美114號，相對人施家棟住於新北市○○區○○00○0號， 有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第11、14頁）；相對人陳義勇之住所依抗告人起訴狀所載，為新北市○○區○○街○○○巷○○○○號（見原審卷第2頁）。均非住於原法院管轄區域內。 是原法院就本件訴訟並無管轄權，原法院依職權裁定將本件移送至有管轄權之臺灣桃園地方法院，並無違誤。
四、抗告意旨雖以：依經濟部商業司公司及分公司基本資料查詢資料所示，偉爵公司業經命令解散，則原裁定移送臺灣桃園地方法院實為不宜，又相對人林金富居所地在台北市，相對人陳義勇住所地為新北市中和區，相對人施家棟之住所地雖屬不詳，但據悉亦位於新北市，本件應以移送臺灣板橋地方法院為宜云云。惟查，相對人偉爵公司雖經命令解散，但在清算終結前，其法人格並未消滅，其營業所亦未變更，是臺灣桃園地方法院仍有管轄權，縱有其他相對人之住所地位於臺灣板橋地方法院之轄區，亦未使臺灣板橋地方法院取得較優先之管轄權。又相對人林金富之住所地在嘉義縣，不應由其居所地法院管轄。抗告人執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
民事第二十一庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 黃雯惠法 官 周祖民正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 12 月 3 日
書記官 蕭進忠