臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第1515號抗 告 人 洪敏泰代 理 人 劉祥墩律師
林翊臻律師相 對 人 法務部行政執行署士林分署法定代理人 施清火上列當事人間聲請管收事件，抗告人對於中華民國101年10月2日臺灣士林地方法院101年度聲管字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由抗告人請求廢棄原裁定，主張抗告理由略以：破產法第103條
規定罰鍰不得為破產債權，目的係避免將財產罰轉嫁於其他破產債權人，但不排除破產法第149條本文之適用；原法院對於伊所抗辯刷信用卡代友人陳榮備支付消費款，陳榮備再匯款給伊支付信用卡帳款，及伊之帳戶存款係代士特資電股份有限公司（下稱士特公司）向友人所調借之資金等情，未為調查，違反司法院大法官會議第588號解釋意旨；伊於破產終結後三年內有可分配之財產，即令由破產管理人依破產法第147條本文，向法院聲請許可追加分配給未受全部清償之破產債權人，仍不能完全清償，故伊對於本件罰鍰新臺幣（下同）32,816,115元，並無「履行義務之可能」或「有應供執行之財產」云云。按破產債權人依破產程序已受清償者，其債權未能受清償之部
分，請求權視為消滅，破產法第149條本文固定有明文。惟依破產法第103條第4款規定，罰鍰不得為破產債權，是罰鍰債權非屬破產債權，罰鍰債權人並非破產法第149條本文所指之破產債權人，罰鍰債權人亦無依破產程序而受清償之可能，故破產法第149條本文對於罰鍰債權並無適用餘地。抗告人主張依破產法第103條第4款，罰鍰債權雖為除斥債權，但仍有破產法第149條本文之適用云云，委無可取。查相對人因滯納贈與稅、綜合所得稅，經臺北市國稅局裁處罰鍰共計32,816,115，並移送法務部行政執行署臺北行政執行處（下稱臺北行政執行處）執行，嗣因轄區調整，於95年1月2日移由相對人接續執行；又臺灣臺北地方法院以92年度破字第50號裁定對抗告人為破產宣告，嗣於100年10月4日以93年度執破字第6號裁定終結破產程序等情，乃原裁定確定之事實，並為兩造所不爭執。揆之前揭說明，上開罰鍰債權（下稱系爭罰鍰債權）不屬於破產債權，相對人無從依破產程序行使該債權，自無適用破產法第149條本文，以破產程序終結為由，視為系爭罰鍰債權消滅。
按行政執行法第17條第6項第1、3、4款規定：「行政執行官訊
問義務人後，認有下列各款情形之一，而有管收必要者，行政執行處應自拘提時起二十四小時內，聲請法院裁定管收之：顯有履行義務之可能，故不履行。..已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告。」。查：
㈠相對人主張：抗告人於101年1月5日、1月20日、2月2日、2月
15日、2月22日及3月12日，以「觀光支出」類別（即出國觀光消費支出，含旅行社團費、遊學等），依序外匯美金7千元、港幣5萬元、港幣5萬元、港幣5萬元、港幣6萬元及港幣4萬元至美國或香港，總額相當於美金3萬9,230元，折算新臺幣約115萬多元，並自101年1月7日起至7月10日止期間出國觀光旅遊達30次之多，每次3天至7天不等；抗告人自100年10月4日起至101年8月止期間以信用卡支付酒店、飯店、餐廳、旅行社、精品、高爾夫球俱樂部、健身美容、影視、百貨公司等消費帳款累計達364萬多元；抗告人在彰化銀行光復分行開立之000000000000號帳戶自100年10月5日起至101年7月31日止期間，轉帳存入累計661萬6,404元、現金存入累計29萬9,062元，抗告人於存入後未久即提領使用，經伊於101年8月23日核發士執丙095稅特00000000字第0000000000A號扣押命令，僅扣得上開帳戶存款486元，及抗告人在上海儲蓄銀行之帳戶存款1,600元、在國泰世華銀行帳戶存款1,964元、在萬泰銀行帳戶存款577元等語，業據提出中央銀行外匯局101年7月30日台央外捌字第1010030718號函、信用卡消費明細表、帳戶交易明細、扣押命令、金融機構函文、入出境資料等影本為證。
㈡抗告人自承自費打高爾夫球、洗三溫暖、買按摩椅，及帶女兒
看電影、出國旅遊、餐飲等語。至於抗告人於101年10月2日行政執行官訊問時，先抗辯：去中國旅遊之費用由陳姓友人支付；士特公司轉帳存入上開彰化銀行光復分行帳戶之款項，係伊向士特公司借用，伊再以現金返還士特公司；信用卡帳款關於飯店消費部分及玉山銀行一部分信用卡帳款，係伊代他人刷卡云云，嗣變更抗辯：伊幫士特公司及朋友調度資金云云，又於原法院調查時變更抗辯：信用卡帳款關於旅行社部分係代友人陳榮備刷卡，陳榮備嗣後匯錢給伊支付帳款；上開彰化銀行光復分行帳戶存款，係伊借錢轉貸給士特公司，士特公司還錢給伊，伊再還給貸與人云云，說詞反覆不一，且與上開帳戶交易明細顯示並無來自陳榮備之匯款，及上開彰化銀行光復分行帳戶明細表顯示士特公司轉存名目包括「薪水」、士特公司轉存後，抗告人係多次分筆提領，其中更有以「觀光結匯」為提領原因等情不符，足見抗告人之抗辯均為事後飾詞，無可憑採，並無再行訊問陳榮備或士特公司之必要。是抗告人主張原法院就其抗辯之事實未為調查，違反司法院大法官會議第588號解釋意旨云云，委無可取。
㈢綜上事證，堪認抗告人於100年10月4日法院宣告破產程序終結
後，即有資力從事高消費額之奢侈娛樂活動，且將鉅額存款收入立刻提領殆盡，使相對人無法扣押取償，並於行政執行官訊問時，隱匿及虛偽報告其財產狀況，符合行政執行法第17條第6項第1、4款所示「顯有履行義務之可能，故不履行」、「已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告。」等情狀。則相對人認為有管收抗告人之必要，自拘提時起24小時內聲請原法院裁定管收之，為有理由，應予准許。
按破產財團於最後分配表公告後，復有可分配之財產時，破產
管理人經法院之許可，應為追加分配，破產法第147條本文定有明文。此所指應為追加分配之財產，包括㈠破產終結前存在應屬於破產財團之財產，於破產終結後始發現者；㈡附解除條件之破產債權，於最後分配表公告後條件成就，經該破產債權人返還之抵銷額，或之前就該破產債權所提存之分配額；㈢破產債權有異議或涉訟，最後分配表公告後，該破產債權人之請求確定為無理由，之前就該部分破產債權所提存之分配額，及㈣破產管理人對於財團債權人所為償還，或對於破產債權人所為分配有錯誤，經回收之破產財團財產等。至於本件相對人所發現抗告人之財產，並無證據顯示符合上開所指應為追加分配之財產中任何一種情形，自無破產法第147條本文之適用。故抗告人抗辯：相對人所發現伊之財產，依破產法第147條本文規定追加分配給未受全額清償之破產債權人，尚有不足，伊對於系爭罰鍰債權自無履行之可能，而不符合管收要件云云，洵非可採。
綜上所述，原法院依相對人之聲請，以原裁定准予自101年10
月2日起管收抗告人，並無不合。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 8 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 李芳南法 官 翁昭蓉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 11 月 8 日
書記官 林吟玲