臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第1569號抗 告 人 張貴傑相 對 人 張勝雄上列當事人間訴訟救助事件，抗告人對於中華民國101年9月28日臺灣宜蘭地方法院101年度救字第18號裁定提起抗告， 本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回聲請及抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之， 此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂「無資力」係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要 （最高法院43年台抗字第152號、26年滬抗字第34號判例意旨參照）。
二、本件相對人於原法院聲請訴訟救助，固提出台北市立聯合醫院診斷書、聯合醫院和平院區診斷證明書、蘇澳榮民醫院診斷證明書、新北市淡水區北投里里長清寒證明書 、100年度中低收入老人生活津貼補助申請資料 、98至100年度馬上關懷急難救助申請資料、 財政部台灣北區國稅局96年度至100年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單等以為釋明（見原法院卷第4至27頁） ，惟上開資料，僅係釋明相對人現時之身體暨資產狀況，並未釋明其是否有缺乏經濟信用，致毫無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，已難逕認其已無資力。而依相對人於民國101年3月19日致抗告人之書信內容，相對人自陳除自政府申領各種津貼如中低收入老人津貼每月新台幣（下同）7,200元外， 每月並自抗告人處獲得1萬2,000元之扶養費，其並收藏不計其數之古董藝品，價值不菲等情（見本院卷第29至30頁），足認相對人並非無資力；又相對人於98年間曾擔任馥園設計工程有限公司( 下稱馥園公司)代表人，有高雄縣政府98年8月27日府法一字第0000000000號函影本在卷（見本院卷第41頁）可稽，且相對人於101年8月19日致本案訴訟被告康芳瑜之書信中，並表示馥園公司目前仍有資金(見本院卷第33頁)，亦可見相對人係具有相當之社會地位與經濟信用，難認其無資力籌措支付本件其起訴請求抗告人等給付300萬元損害賠償訴訟， 應繳之訴訟費用3萬700元。其聲請訴訟救助，不符訴訟救助之要件，應予駁回，原法院准其聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，駁回相對人在原法院之聲請。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
民事第三庭
審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉法 官 張靜女正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
書記官 蕭麗珍