臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第1605號抗 告 人 游懿代 理 人 陳景立抗告人因與相對人沈楊春間聲請停止執行事件，對於中華民國101年10月18日臺灣臺北地方法院101年度聲字第649號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告人供擔保新臺幣叁拾陸萬元後，臺灣臺北地方法院101 年度司執字第95451號執行事件之執行程序，於臺灣臺北地方法院101年度北簡字第16024 號債務人異議之訴事件判決確定前，應暫予停止。
抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按，強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，於強制執行程序開始後，第三人因提起異議之訴而聲請裁定停止強制執行，除異議之訴已受敗訴裁判確定外，法院自得酌定相當並確實之擔保，而為停止執行之裁定。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人就臺灣臺北地方法院（下稱台北地院）101 年度司執字第95451 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）聲請停止執行，抗告人業於原裁定駁回本件聲請後提起債務人異議之訴。系爭執行標的為遷讓房屋，一旦執行勢難回復原狀，抗告人願供擔保，請准裁定停止執行，請求廢棄原裁定。系爭執行事件業經另一聲請人（次承租人）鄭應光提起第三人異議之訴，並經台北地院以101年度北簡聲字第197號裁定供擔保新台幣（以下同）36萬元後停止執行，同一執行標的之擔保責任，請由抗告人全部承擔。抗告人係低收入戶，抗告人保證於債務人異議之訴判決確定前，每月會遵期繳付租金，於此情形，相對人所受之租金損害即得以避免，懇請法院酌減擔保金額至合理之數目，或以附條件或分期方式為之等語。
三、抗告人主張於101 年10月29日向台北地院遞狀提出債務人異議之訴，業提出訴狀影本為證，復經本院電洽台北地院，確認抗告人所提起之債務人異議之訴案號為101年度北簡字第16024號，有公務電話查詢紀錄表附卷可稽，則抗告人聲請供擔保停止執行，於法相符。經本院依職權調閱台北地院101年度司執字第95451號卷證（影印卷外放），相對人係執經公證之租賃契約書為執行名義聲請強制執行，依兩造所簽訂之房｛店｝屋租賃契約書第3條載明，租金每個月1萬元，租期為1年，其訴訟標的金額未逾50萬元，應適用簡易程序審理。依司法院頒布「各級法院辦案期限實施要點」規定，簡易事件第一、二審之辦案期限分別為10個月、2年，加上裁判送達、上訴、分案等，預估相對人因停止執行致延宕受償之期間約為3年，核算停止執行將致相對人受有損害為36萬元（計算式為：每月租金1萬元×36月=36萬元），本件停止執行之擔保金額以36萬元為適當。抗告人主張系爭執行標的業經次承租人鄭應光提供36萬元為擔保停止執行，請法院酌減擔保金額云云。查，鄭應光係提起第三人異議之訴，與抗告人提起之債務人異議之訴，分屬不同訟標的與不同事件，二者之結案時間亦不必然相同。苟第三人異議之訴判決確定，而抗告人未供擔保者，系爭執行事件即須繼續執行，是抗告人以第三人就同一執行事件業提供擔保為由，主張酌減本件之供擔保金額，自無理由。甚者，法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬法院職權裁量之範圍，不受當事人聲明之拘束。抗告人主張願意按月繳納租金，相對人即未受損害，或第三人已供擔保，擔保金額應酌減云云，均無理由。
四、綜上所述，原裁定駁回抗告人之聲請後，抗告人業提起債務人異議之訴，其聲請供擔保停止執行，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，酌定相當擔保金額准許之，並裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 李瓊蔭法 官 蘇瑞華正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
書記官 廖婷璇