臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第1657號抗 告 人 江發喜抗告人因與相對人趙孋美間假扣押事件，對於中華民國101 年10月26日臺灣板橋地方法院101 年度全字第278 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定以：抗告人聲請假扣押，提出之證據僅係就金錢請求原因所為釋明，然就假扣押原因，抗告人僅聲稱一旦發還相對人提存之擔保金，相對人已無其他財產可供執行，抗告人之債權將有不能強制執行之虞云云。抗告人對於相對人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞，難認有任何釋明，不能以供擔保代替之。乃裁定駁回抗告人假扣押之聲請。經核無不合。
二、抗告意旨略以：經查相對人無任何資產，於原法院101 年度重簡字第598 號案中被審酌為低收入戶，並曾以低收入身分申請法律扶助基金會予以法律扶助進行訴訟，雖事後遭法扶基金會以其所陳資力不實而撤銷扶助，惟相對人為獲取法律扶助，已將其名下財產轉移，目前其名下無任何資產或薪資可供扣押，唯一僅餘相對人曾就抗告人之房地聲請假處分所提供之擔保金。抗告人預定就該假處分擔保金實施假扣押，若不獲准許，日後將擔保金發還予相對人後，相對人將無任何資產可供抗告人執行，符合日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押要件。相對人有能力提供假處分擔保金，卻申請為低收入戶，其無資力有原法院三重簡易庭101 年度重簡字第598 號民事判決為證，本件相對人之假處分擔保金可能即將發還，有立即實施假扣押之必要等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是；所謂甚難執行之虞者，如債務人將移往遠方、逃匿、應在外國為強制執行等是。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴訟法第526 條第1 項、第2 項所明定。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因，提出能即時調查之證據加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院不得命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第665 號裁定參照）。又所謂釋明，乃提出能即時調查之證據，使法院信其主張為真實（民事訴訟法第28
4 條規定參照），故當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如當事人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。
四、經查：㈠抗告人主張其所有坐落新北市○○區○○段○○○○○ ○號土地
（應有部分10000 分之8 ），及其上同段1716建號建物（所有權全部），遭相對人聲請假處分，因本案訴訟判決相對人敗訴，相對人自行撤銷假處分，相對人欲領回擔保金，聲請原法院通知抗告人就假處分之擔保金行使權利，經抗告人在30萬元範圍內行使權利，其餘假處分擔保金額亦有假扣押之必要等語，提出抗告人請求相對人損害賠償之民事起訴狀、土地及建物登記第二類謄本、地籍異動索引、原法院99年度訴字第1645號判決及99年度訴字第1042號判決、存證信函及收件回執、委任授權暨受任承諾書、終止授權書、抗告人及第三人林見旺元大銀行新莊分行交易明細節本、原法院101年度司聲字第793 號函、抗告人101 年10月3 日民事陳報狀、原法院三重簡易庭101 年度重簡字第598 號判決為證。上開證據可釋明抗告人對相對人有請求返還無權占有房屋、給付相當於租金之不當得利、系爭房地遭假處分查封之損害、返還委託買賣股票股款等金錢請求，且抗告人已對相對人欲取回之假處分擔保金行使權利。
㈡關於本件假扣押之原因，抗告人提出原法院三重簡易庭101
年度重簡字第598 號判決第6 頁固記載：調閱相對人98年度及99年度之綜合所得稅各類所得資料清單與財產歸屬資料清單，相對人並無申報薪資所得……相對人為低收入戶，由新北市林口區公所以第5 類被保險人身分投保健康保險等語（詳參該判決事實及理由欄五之㈡之⒈，本院卷第13頁反面），僅能釋明相對人為低收入戶，不能釋明相對人有浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益處分而將成為無資力之情形，或有移轉遠方、逃匿等甚難執行之虞之情事。
㈢抗告人抗告意旨稱相對人有能力提供鉅額假處分擔保金，卻
轉移其名下財產申請為低收入戶云云，未提出可供法院得隨時進行調查之證據，不能認抗告人就本件假扣押之原因已為釋明，雖抗告人陳明願供擔保，仍不得命供擔保後為假扣押。
㈣綜上，原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 17 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 許正順法 官 李瓊蔭正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
書記官 王才生