臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第1686號抗 告 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡友才上列抗告人與相對人殷琪間確認債權存在等事件，對於中華民國101年10月18日臺灣士林地方法院101年度補字第874號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額應核定為新臺幣陸佰參拾伍萬柒仟肆佰柒拾肆元。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院起訴及本院抗告意旨略以：伊之債務人臺芳開發股份有限公司（下稱臺芳公司）對相對人有債權存在，伊前於民國101年8月17日向原法院聲請強制執行臺芳公司對相對人之抵押債權，及相對人以其所有如附表所示之不動產設定之本金最高限額抵押權。相對人於101年9月10日聲明異議，伊乃遵期提起本件確認債權存在之訴，又本件先位聲明、備位聲明、再備位聲明之訴訟標的價額分別為新臺幣（下同）4,722,732元、5,589,240元、4,722,732元，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應以5,589,240元為本件訴訟標的之價額，詎原審核定價額為12,714,474元，實屬過高，並不合法，爰聲請廢棄原裁定。
二、原裁定意旨略以：抗告人與相對人間確認債權額存在等事件，訴訟標的價額核定為12,714,474元，應徵第一審裁判費123,936元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限抗告人於收受該裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、77條之2第1項、第77條之6前段亦有明文。
四、查抗告人與相對人間確認債權存在等事件，抗告人係先位聲明：㈠確認臺芳公司對相對人之債權在6,357,474元之範圍內存在。㈡確認前項債權為相對人與臺芳公司就附表所示3筆土地、於87年4月20日登記、在淡水地政事務所（收件字號淡地登字第08440號）所為擔保債權金額本金最高限額13,884,000元之抵押債權所擔保之債權。備位聲明：相對人應將附表所示之土地登記予臺芳公司。另再備位聲明：相對人應給付6,357,474元予臺芳公司，並由抗告人代為受領。
是本件先位聲明第1項之訴訟標的價額為6,357,474元，第2項之訴訟標的價額為6,357,474元，與第1項競合後，先位聲明之訴訟標的價額為6,357,474元。又備位聲明之訴訟標的價額為5,589,240元（詳附表），再備位聲明之訴訟標的價額為6,357,474元。其先、備位聲明之訴訟標的價額競合後，依其中價額最高者定之，故本件訴訟標的之價額核定為6,357,474元，原法院核定為12,714,948元，尚屬過高。抗告意旨就核定訴訟標的價額部分，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。至原裁定關於命補繳裁判費之部分，固屬不得抗告，然原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，則原裁定關於命補繳裁判費之部分，即失所附麗，應俟本件訴訟標的價額核定後再行計算，附此說明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 24 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 傅中樂法 官 呂淑玲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 12 月 24 日
書記官 明祖全