臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第1751號抗 告 人 祭祀公業吳以文法定代理人 吳振堵相 對 人 吳華琪（吳祖宣之承受訴訟人）
吳華雯（吳祖宣之承受訴訟人）吳華婷（吳祖宣之承受訴訟人）吳榮芳（吳祖宣之承受訴訟人）吳祖峯吳祖重吳祖榆吳祖璋吳祖銓上六 人之共同代理人 廖年盛律師上列當事人間確認派下員等事件，抗告人對於中華民國101年10月26日臺灣士林地方法院101年度訴字第712號裁定關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟壹佰伍拾柒萬零叁佰肆拾捌元。
理 由按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價
額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。次按確認祭祀公業派下權存在與否事件，係因財產權而起訴，其訴訟標的價額之核定，應依該祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所佔之比例，計算其價額（最高法院72年台抗字第371號判例意旨參照）。
本件相對人起訴請求確認相對人為抗告人之派下員，及抗告人
應將相對人列入派下員名冊，並報請新北市新店區公所更正派下全員證明，是相對人就訴訟標的所有之利益，即其成為抗告人之派下員，於起訴當時可得享有之派下權益，揆之前揭說明，本件訴訟標的價額之核定，應就本件起訴日之抗告人總財產價額，按相對人主張之派下權所佔比例，計算所得價額定之。查兩造不爭執下述事實：㈠抗告人之派下權比例係按房份定之
；㈡抗告人目前承認為派下員，並報請新北市新店區公所以101年3月28日新北店民字第0000000000-0號備查之派下員名冊，共計22名派下員，如將相對人納入派下員，依相對人之房份，相對人吳祖峯、吳祖重、吳祖宣（由相對人吳榮芳、吳華琪、吳華雯、吳華婷繼承）公同共有派下權比例63分之1，相對人吳祖榆、吳祖璋、吳祖銓公同共有派下權比例63分之1，合計享有派下權比例63分之2；㈢抗告人總財產價額，於本件起訴日為新臺幣（下同）364,465,968元（見原法院卷第83、87頁及原法院101年11月28日更正裁定；本院卷第18至20頁及第24頁反面）。是相對人就訴訟標的於起訴日所有之利益，係就起訴日之抗告人總財產價額364,465,968元，按相對人可得享有派下權比例63分之2計算所得之價額，即11,570,348元（364,465,968*2÷63）（元以下四捨五入），應據以核定本件訴訟標的價額。
相對人主張：將吳以文之7房後代全部子孫納入派下員後計算
房份，吳祖宣及相對人吳祖峯、吳祖重、吳祖榆、吳祖璋、吳祖銓之派下權所佔比例各為5,040分之1，故本件訴訟標的價額之核定，應就起訴日之抗告人總財產價額之5,040分之6定之云云。惟查，抗告人僅承認派下員22名（見本院卷第19、20頁）。而相對人所主張吳以文之7房後代子孫，未經抗告人承認具有派下員資格者，僅相對人有所爭執，並對於抗告人起訴請求確認其派下員資格，其餘子孫既未爭執，抗告人自不可能依其等之派下權比例分配權益。換言之，相對人於本件起訴日就訴訟標的所可享有之利益，係確認相對人為抗告人之派下員後，相對人得按其與上述抗告人承認之派下員22名之房份計算所得相對人之派下權比例共計63分之2，對於抗告人主張享有之派下權益，而非僅能主張享有5,040分之6派下權益。故相對人上開主張為不可採，原法院依此主張核定訴訟標的價額，自有未合。
綜上，本件訴訟標的價額應為11,570,348元，原法院核定為
433,888元，尚有未合，抗告人求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄此部分原裁定，並核定訴訟標的價額如主文第2項所示。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 2 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 李芳南法 官 翁昭蓉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 102 年 4 月 8 日
書記官 林吟玲