臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第1764號抗 告 人 林玲慧上列抗告人因與相對人林靖芳、林莉莉、林阿民間定暫時狀態之處分強制執行之聲明異議事件，對於中華民國101年11月7日臺灣宜蘭地方法院101年度執事聲字第34號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由相對人於原法院聲明異議略以：抗告人以原法院101年度裁全
字第6號定暫時狀態處分之民事裁定聲請強制執行，命相對人林靖芳、林莉莉、林阿民、原相對人林秀花、陳林彩雲對於渠等分別所有坐落宜蘭縣○○鎮○○段1051-1、1052、1052-1、1052-2、1052-3地號土地（下稱系爭土地），於附圖所示斜線範圍內、不得為禁止、妨礙或妨害通行之行為，伊已依原法院民事執行處民國101年7月6日宜院嵩101司執全速字第70號執行命令執行，絕無禁止、妨礙或妨害通行之行為。原法院於101年8月13日履勘時停放於系爭土地之6A-3002、U5-0071、7476-L9及1部無懸掛車牌之ISUZU休旅車，除該輛無懸掛車牌之ISUZU休旅車為宜蘭縣○○鎮○○街○○巷○號住戶林阿文之子林奇文所有外，其餘三輛均非伊所有，亦與伊無關，系爭供抗告人通行之巷道為6米私設巷道，依系爭定暫時狀態處分之裁定及其附圖斜線所示區域，酌留3米寬之通道供抗告人通行即可，即系爭土地與斜線區域尚有1.5米範圍非該裁定命供抗告人通行之範圍，該輛無懸掛車牌之ISUZU休旅車並未停放於斜線區域。伊未有停放車輛於系爭土地或其他阻礙通行之行為，原法院司法事務官卻以伊違反執行名義及執行內容為由，依強制執行法第129條第1項規定，於101年9月3日以101年度司執全字第70號裁定各處新台幣（下同）3萬元之怠金，自有違誤等語。原法院認相對人之異議為有理由，以101年度執事聲字第34號廢棄101年度司執全字第70號裁定。抗告人不服，提起抗告。
抗告意旨略以：原法院執行命令早於101年7月10日送達相對人
處所，該執行命令載明應自動履行，惟相對人並未依命履行，至原審法院履勘之101年8月13日，相對人持續以停放車輛方式阻撓伊進出，於原法院人員到達現場時，相對人亦確實無視執行命令而停放數輛車輛，足證相對人未依執行命令履行。至相對人於法院人員在場時，雖假意移走車輛，造成已無阻撓通行之假象，惟此行為確無法抹滅渠等曾未遵循執行命令。系爭巷道為無尾巷，除巷道入口處為民宿外（非假處分範圍），其餘全為住家，一般民眾根本不會進入該巷道，又任意於他人住家門口長時間停放車輛，進入該巷道之車輛倘非相對人所有，即為其家人或友人所有，相對人均得控制其停放位置，相對人經常於巷道末端同時停放兩輛車輛，達阻撓伊出入之目的，其中乙輛為未懸掛車牌之ISUZU牌休旅車，該車輛於原法院履勘現場時，係由相對人林阿民之子女林奇文遷移，另乙輛則為車牌號碼為0000-00或8E-5130或JP-9343之車輛，其中5019-XX之使用人為相對人林莉莉之配偶李良靜，至8E-5130及JP-9343之車輛所停放位置，亦係相對人林莉莉之住家正門口，倘非經相對人林莉莉允准，實無可能長期停放該處，另該未懸掛車牌之ISUZU牌休旅車長期停放於相對人林靖芳住家門口，顯亦經相對人林靖芳允准，是原法院裁定就相對人林莉莉（暨其配偶李良靜）、林阿民（暨其子女林奇文）、林靖芳惡意違反執行命令課處怠金部分，實無任何違誤。相對人於原法院前往履勘後，另又製作旗幟標語數幅稱「如果你想移車，請通知住戶管理委員會，我們將熱忱的為你服務」等語，所謂住戶管理委員會係相對人所組成，渠等顯已將系爭巷道置於其實力支配下，全無意願遵守執行命令。至於原裁定認定車輛停放位置難認已佔用斜線區瑰乙節，由8月17日、21日、23日、25日、27日之現場照片，均可清楚查悉所留存空間無法通行車輛，1輛房車寬度約1至2公尺，顯見相對人等停放車輛位置必已佔用假處分裁定所示之斜線區塊，該等舉措顯係為阻撓伊通行。原法院所為廢棄課處怠金之裁定，實有違誤，求予廢棄等語。
經查：
㈠相對人林靖芳、林莉莉、林阿民、原相對人林秀花、陳林彩
雲執原法院101年6月28日101年度裁全字第6號定暫時狀態之處分之民事裁定聲請強制執行，該裁定主文為：「聲請人（即抗告人）各以14萬9,760元為相對人林莉莉、林靖芳、林秀花、林阿民，及29萬9,520元為相對人陳林彩雲分別供擔保後，相對人對於所有坐落宜蘭縣○○鎮○○段1051-1、10
52、1052-1、1052-2、1052-3地號土地，於如附圖所示之斜線範圍內，不得為禁止、妨礙或妨害通行之行為」，理由欄記載：「本件定暫時狀態之實際需要，本院認以聲請人所有1053-2地號土地位於系爭私設巷道之中心點為基準，往東北側即系爭1052、1052-1、1052-2、1052-3地號土地，及西南側即系爭1051-1地號土地水平延伸計3米寬之範圍（就相對人土地而言，為如附圖所示之斜線區塊）為要。從而，聲請人於此範圍內請求命相對人就渠等所有前開土地，不得為禁止、妨礙或妨害通行之行為，應得准許，至其逾越上開範圍之請求，則難認有定暫時狀態之處分之必要。」（原法院101年司執全字第70號卷第6至11頁），因此，相對人對於所有坐落宜蘭縣○○鎮○○段1051-1、1052、1052-1、1052-2、1052-3地號土地，以抗告人所有1053-2地號土地位於系爭私設巷道之中心點為基準，往東北側即系爭1052、1052-1、1052-2、1052-3地號土地，及西南側即系爭1051-1地號土地水平延伸計3米寬之範圍（就相對人土地而言，為如附圖所示之斜線區塊）內，不得為禁止、妨礙或妨害通行之行為。㈡抗告人依原法院101年度裁全字第6號裁定為相對人供擔保後
，原法院於101年7月6日以宜院蒿101司執全速字第70號執行命令命相對人應依上開裁定主文內容自動履行，執行命令分別於101年7月10、11、12日送達相對人（101年司執全字第70號卷第26至37頁）後，抗告人提出101年7月19日、20日照片（見原法院101年司執全字第70號卷第46頁），主張相對人以停放車輛之方式阻撓抗告人進出，嗣原法院於101年8月13日至現場履勘，執行筆錄記載：「系爭土地上停放有6A-3
002、US-0071、7476-L9及一部無懸掛車牌之ISUZU牌休旅車共4輛，現場第三人李良靜及林奇文稱前開4部車均是相對人所有，同意於履勘時將車輛移開現場。…嗣相對人代理人將車輛移去」，則原法院於101年8月13日至現場執行時，現場原停放之車輛業經移去（執行筆錄及照片見原法院101年司執全字第70號卷第61至64頁）。相對人於101年9月13日具狀異議以該等車輛非相對人所有等語（原法院101年執事聲字第34號卷第4頁)，經查並無證據證明該等車輛為相對人所有或相對人所停放，且相對人代理人已於原法院執行時將現場原停放之車輛移去，難認相對人違背原法院101年度裁全字第6號裁定之內容。
㈢依原法院101年度裁全字第6號假處分裁定所載，6米私設巷
道中心點往兩側房屋之3米寬範圍，方屬抗告人通行之範圍，而依相對人所提出之現場照片顯示，自兩側房屋邊緣至該通行邊緣線之範圍，尚有1.5米寬足供車輛停放（照片見原法院101年執事聲字第34號卷第6至7頁）。抗告人分別於101年8月17、28日具狀陳報系爭巷道於同年8月17日至23日、25日、27日停放數輛汽車之照片（原法院101年司執全字第70號卷第66至68頁、第75至79頁），惟該等車輛為何人所有、何人所停放，均無資料可供確認。抗告人於101年11月30日提出同年9月29日、10月3、22、24日、11月16日系爭巷道停放車輛之照片（本院卷第17至19頁），亦不足以認定照片中所示車牌號碼00-0000、5019-XX車輛為何人所有、何人所停放，不足以認為相對人有阻撓通行之行為。至抗告人於101年9月5日具狀陳報相對人製作標語旗幟數幅，表示勢死抗爭（原法院101年司執全字第70號卷第91至93頁），惟標語旗幟並不足以阻撓抗告人之通行。
㈣原法院101年裁全字第6號裁定係禁止相對人為妨礙或妨害抗
告人通行之行為，並非命相對人就他人停放之車輛負有移除義務，且該假處分裁定僅針對如附圖所示斜線區塊即3米寬度之範圍禁止相對人為妨礙抗告人通行之行為，並非凡有車輛停放於系爭巷道即得認相對人違背上開裁定。原法院101年司執全字第70號裁定並未說明如何認定上開停車事實為相對人所為，亦未說明如何認定相對人所停放之車輛已占用附圖所示斜線區塊，僅以系爭巷道確有停放車輛數部足妨害通行，即認相對人違反執行名義內容及執行命令，而裁處怠金，容有未洽。
綜上所述，原法院101年執事聲字第34號裁定廢棄同法院101年
司執全字第70號裁定，於法尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 14 日
民事第六庭
審判長法 官 蔡烱燉
法 官 曾錦昌法 官 周美雲正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 1 月 14 日
書記官 陳明俐