臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第106號抗 告 人 林永吉
林永輝林永豐上列抗告人與相對人柏伸企業有限公司、劉燕嬌、財政部國有財產局間強制執行聲明異議事件，抗告人對於中華民國100年12月
13 日臺灣臺北地方法院100年度事聲字第366號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原法院聲明異議及本院抗告意旨略以：本件強制執行事件，原法院拍賣公告上拍賣範圍之頂樓增建物部分（下稱系爭增建物），係抗告人共同出資建築，且另有公共樓梯可供出入，屬抗告人原始取得而共有之財產，非相對人即執行債務人劉燕嬌所有，原法院拍賣公告以系爭增建物為拍賣之標的，註明：「…惟其異議經高等法院100年度抗字第1303號裁定認其爭執屬於所有權歸屬之實體事項，應循第三人異議之訴解決而駁回，如駁回確定，此增建物應一併點交，反之，3541號建號部分應撤銷拍定，價金應返還拍定人…」等語，係以未能於拍賣時確定之條件進行拍賣程序，增加該拍賣之不確定性因素，除可能影響應買人之意願及債權人之權利外，且嚴重影響抗告人之權利，該執行命令顯有未洽之處。抗告人曾具狀聲明異議，原法院100年度事聲字第217號裁定准許撤銷執行法院之處置，雖經本院100年度抗字第1303號裁定廢棄，惟現由最高法院審理中，尚未確定；又抗告人已就系爭增建物，對相對人國有財產局提起第三人異議之訴，若上開訴訟其中之一由抗告人獲勝訴判決確定，執行法院就該3541建號之拍賣程序即須撤銷，故應俟前開訴訟確定，再為拍賣程序之進行，原裁定駁回抗告人之異議，自非妥適，爰求予廢棄原裁定，並准許抗告人之聲明異議等語。
二、按「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告」，強制執行法第15條定有明文。又「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定」，強制執行法第18條亦定有明文。
三、經查，抗告人主張系爭增建物為其共有，非屬執行債務人劉燕嬌所有，原法院拍賣公告以系爭增建物為拍賣之標的，影響抗告人權利，抗告人已聲明異議，應撤銷或暫停100年11月23日拍賣程序中有關系爭增建物拍定之處分等語，惟抗告人並未依強制執行法第18條之規定，就系爭增建物之執行程序聲請停止強制執行，則抗告人所述上開聲明異議（原法院100年度事聲字第217號裁定）或其對國有財產局所提第三人異議之訴，是否勝訴，並不影響系爭增建物強制執行程序之進行。是原法院裁定駁回抗告人之異議，並無不合，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 15 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 胡宏文法 官 丁蓓蓓正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 2 月 15 日
書記官 陳思云