臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第1379號抗 告 人 黃理貞抗告人因與相對人黃稚淩間假處分事件，對於中華民國101年7月31日臺灣板橋地方法院101年度板全字第32號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、本件相對人於原法院聲請意旨略以：相對人與抗告人為姊妹關係，相對人原為憶聯實業社負責人，委任抗告人處理該商號之財務事宜，並將該商號為商業登記之「憶聯實業社」及「黃稚淩」印鑑章由抗告人保管。詎抗告人竟於民國97年6月間未經相對人同意，違背其任務，盜用其所保管相對人所有之上開印鑑章，偽造97年6月9日之讓渡書1紙，並持向主管機關辦理變更登記抗告人為負責人，其後於101年5月15日申請將該商號改為合夥，將不知情之親屬列為合夥人，相對人乃於101年5月30日委由律師發函要求抗告人返還上開商號之印鑑章，並將該商號負責人變更為相對人但卻遭拒絕，為免該商號之資產遭到淘空，或遭抗告人移轉經營權，致日後不能強制執行。爰依民事訴訟法第532條規定，請准予於本案判決確定前，禁止抗告人使用「憶聯實業社」、「黃理貞」等印鑑章之假處分等語。原法院准相對人之聲請，裁定命相對人提供新臺幣（下同）30萬元為擔保後，准予假處分。
二、抗告意旨略以：㈠相對人對假處分之原因未盡釋明之義務，㈡原裁定擔保金審酌不當，㈢抗告人願供擔保聲請撤銷假處分等語。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。故債權人欲保全強制執行而聲請法院為假處分，非因請求標的之現狀變更，致有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，法院即不應准許之。
四、經查：本件相對人提起之「本案訴訟」為給付之訴，其訴之聲明有2，一為抗告人應將憶聯實業社負責人回復登記為相對人，再者為抗告人應將「憶聯實業社」及「黃稚凌」之印鑑章返還於相對人（見原審卷第56頁）。前者依民法第184條第1項前段、第113條、第213條請求回復原狀，後者依民法第767條（第1項前段）所有物返還請求權請求返還（同上卷第58，59頁），惟本件相對人聲請原法院禁止抗告人使用「憶聯實業社」及「黃理貞」之印鑑章，核與「本案訴訟」聲明請求之事項（即抗告人應將憶聯實業社負責人回復登記為相對人與抗告人應將「憶聯實業社」及「黃稚凌」之印鑑章返還於相對人）並無關涉。縱令不予禁止抗告人使用「憶聯實業社」及「黃理貞」之印鑑章，對相對人於「本案訴訟」判決確定後之執行程序，無任何妨礙，亦即並無因請求標的之現況變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，揆諸上開理由三之說明，相對人所為假處分之聲請，自不應准許。原裁定命相對人提供30萬元為擔保後，准予假處分，自有未洽。抗告人提起抗告，求予廢棄原裁定，為有理由，爰廢棄原裁定，駁回相對人在原法院之聲請。惟相對人得另行依本案訴訟之法律關係，向原法院提起合法之假處分，不受本裁定之拘束，併此敘明。
五、本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 陳靜芬法 官 李芳南正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 10 月 22 日
書記官 丁華平