臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第267號抗 告 人 Enlight C.法定代理人 廖陳瑞玉訴訟代理人 羅明通律師複 代理人 吳存富律師訴訟代理人 王子文律師
陳又新律師上列抗告人因與相對人許慶輝等2人間訴訟費用擔保事件，對於中華民國101年1月19日臺灣新竹地方法院100年度審聲字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨：抗告人以伊為被告，提起原法院100年度審重訴更字第1號損害賠償事件（下稱系爭訴訟，原案號為99年度審重訴字第85號），然抗告人係登記於馬來西亞之外國公司，現已停止營業，且在我國境內並無事務所、營業所。倘伊日後判決勝訴確定，所墊付訴訟費用將難以求償，為此聲請命抗告人提供訴訟費用之擔保等語。原法遂裁定命抗告人供訴訟費用擔保金新台幣（下同）247萬2440元。
二、按「原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保」、「被告已為本案之言詞辯論者，不得聲請命原告供擔保」，民事訴訟法第96條第1項前段、第97條前段定有明文。所謂已為本案之言詞辯論，係指被告就為訴訟標的之法律關係已為實體上之陳述而言（最高法院89年度台抗字第426號裁定意旨參照）。在本案言詞辯論前，已具狀聲請命再抗告人供訴訟費用之擔保，其聲請符合民事訴訟法第97條之規定，應命抗告人擔保訴訟費用（最高法院93年度台抗字第280號裁定意旨參照，見本院卷第61頁）。
三、經查：㈠抗告人係依照馬來西亞公司法令向該國登記之公司，未經我
國認許，此經抗告人於系爭訴訟第一審民國（下同）99年10月11日及100年7月1日言詞辯論自承（見本院卷第38、43頁）。抗告人迄未陳明在我國有何事務所、營業所，依上開規定，相對人得聲請命抗告人提供訴訟費用之擔保。
㈡再者，相對人於系爭訴訟言詞辯論前，即於99年10月11日具
狀聲請命抗告人擔保訴訟費用（見本院卷第15頁），可知相對人在99年10月11日曾聲請命抗告人擔保訴訟費用。嗣因原法院99年12月7日99年度審重訴字第85號裁定駁回系爭訴訟，相對人乃於99年12月30日撤回聲請（見本院卷第48至54頁、第82、83頁）。迨原法院99年度審重訴字第85號裁定經發回更審，相對人旋於100年6月27日具狀聲請命抗告人擔保訴訟費用（見原審卷第3頁），應認相對人至遲在100年6月27日再度提出聲請。再其次，系爭訴訟原審99年10月11日第一次言詞辯論時，相對人除聲請命抗告人擔保訴訟費用，並援引同年月4日答辯狀，針對停止訴訟等程序事項為程序抗辯（見本院卷第34至38頁）。嗣於100年7月1日、同年11月18日言詞辯論程序，均以訴訟費用擔保、停止訴訟等程序事項為先決爭執（見本院卷第42至47頁）。依前開說明，相對人既於歷次言詞辯論將程序事項列為先決爭點，其於100年6月27日具狀聲請命抗告人擔保訴訟費用，自屬合法。
㈢抗告人於系爭訴訟訴請求相對人許慶輝給付7334萬6963元本
息（其中2363萬9895元與相對人許慶煌負連帶給付責任），應認訴訟標的金額為7334萬6963元，應徵第一、二、三審裁判費65萬7480元、98萬6220元、98萬6220元，並依民事訴訟法第466條之3、法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款，加計第三審律師50萬元（計算式：73,346,963×3％＝2,200,409。已逾律師酬金上限50萬元，故以50萬元為準），總額為312萬9920元（657,480＋986,220＋986,220＋500,000元＝3,129,920）。扣除已納第一審裁判費65萬7480元，抗告人應提供訴訟費用擔保金247萬2,440元（3,129,920-657,480=2,472,440）。
㈣至於相對人100年6月27日答辯狀，雖就忠實義務、善良管理
人注意義等實體事項為答辯（見本院卷第66至72頁）；惟相對人已於同日另行具狀聲請命抗告人擔保訴訟費用，既如前述，應認相對人早在100年6月27日已聲請命抗告人擔保訴訟費用，實體抗辯則於同年7月1日辯論期日始生效。何況，前開答辯狀以停止審判等程序事項為優先抗辯（見同上卷第66、67頁），實體答辯則屬後順位意見（見同上卷第67至72頁）；可知相對人請求法院先就程序事項為審查（含聲請命抗告人擔保訴訟費用），於程序問題終結後，始進行實體審查。則抗告人謂相對人已於100年6月27日書狀為本案言詞辯論，故不得聲請命抗告人擔保訴訟費用云云，即非可採。至於系爭訴訟是否經法院裁定停止，核屬另一程序問題，與擔保訴訟費用係兩事。何況，原法院101年1月19日100年度審重訴更字第1號停止訴訟裁定，業經本院101年3月30日101年度抗字第257號裁定廢棄（見本院卷第79至81頁）。上訴人竟謂系爭訴訟業經裁定停止，法院毋庸命伊擔保訴訟費用云云；洵無可採。
四、從而，原裁定依法並無不合之處，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 21 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 林曉芳法 官 吳燁山正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
書記官 于 誠