臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第209號抗 告 人 東森得易購股份有限公司法定代理人 梁馬利相 對 人 林登裕
王令麟上列當事人間請求確認合約關係不存在等事件，對於中華民國100年12月30日臺灣臺北地方法院99年度重訴字第726號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於民國99年1月22日，以遠富國際股份有限公司（下稱遠富國際公司）、東森國際股份有限公司（下稱東森國際公司）為被告，具狀向原法院提起確認合約關係不存在等之訴訟，嗣於原法院審理中之100年11月25日具狀依民法第28、184、185條、公司法第23條規定，追加相對人林登裕、王令麟為共同被告，再於100年12月22日追加依委任授權書、股權移轉協議書第8.4條之約定，為對追加被告王令麟請求之基礎。原裁定以：遠富國際公司、東森國際公司對抗告人之追加表示不同意；又追加之訴訴訟標的與原訴並非相同，基礎事實亦非同一；且非訴訟標的有合一確定之必要者為由，認抗告人之追加，係故意延滯訴訟且有礙被告之防禦及訴訟之終結，不應准許，而駁回抗告人追加之訴及假執行之聲請。
二、抗告意旨略以：抗告人之追加係追加遠富國際公司之代表人林登裕、東森國際公司之代表人王令麟，依民法第28條、公司法第23條第2項規定，相對人林登裕、王令麟本即應與遠富國際公司、東森國際公司負連帶損害賠償責任，就爭點共同性、主張利益在社會生活中之同一性觀點、訴訟證據資料得以共同援用之層面等觀之，皆屬共通，為求紛爭一次解決，應准予追加。且抗告人並無故意延滯訴訟之情事，原法院駁回抗告人所為追加被告部分，實有不當，爰求廢棄原裁定，准許抗告人所為之追加之訴云云。
三、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加」，民事訴訟法第255條定有明文。次按「所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言，『並不包括當事人之追加』，觀之民事訴訟法第255條第1項第5款，該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者無需他造同意之規定自明。蓋訴訟標的對於數人必須合一確定時，其基礎事實無不同一，如其基礎事實同一，包括追加當事人在內，則其追加逕適用該項規定，自無另為此項規定之必要」（最高法院29年上字第1767號判例意旨參照）。又民事訴訟法第255條第1項第5款所謂訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。關於連帶之債，債權人除得對債務人全體為請求外，亦得對債務人中之一人或數人為請求，其法律關係對全體債務人並非必須合一確定，故連帶之債之債權人追加連帶債務人為被告，並無該款規定之適用（最高法院90年度台抗字第2號、91年度台抗字第8號裁定意旨參照）。
四、經查：抗告人以相對人林登裕為遠富國際公司之代表人、王令麟為東森國際公司之代表人，應與公司同負賠償責任為由，請求追加相對人林登裕、王令麟為共同被告，與遠富國際公司、東森國際公司連帶負損害賠償責任，有抗告人之民事準備㈢暨調查證據聲請狀影本附卷可稽（見本院卷第8頁），惟共同侵權行為人並無合一確定之必要，亦無若未一同被訴，當事人適格即有欠缺之問題，顯非屬民事訴訟法第255條第1項第5款之情形。則依前揭法條規定、判例意旨及說明，本件抗告人依民法第28、184、185條、公司法第23條規定，追加相對人林登裕、王令麟為共同被告，再依委任授權書、股權移轉協議書第8.4條之約定，追加對王令麟請求之基礎，應得被告及追加被告之同意，始為合法，然被告遠富國際公司（法定代理人林登裕）、東森國際公司（法定代理人王令麟）具狀表示不同意，有遠富國際公司之民事答辯㈣狀、東森國際公司之民事答辯㈦狀影本在卷可稽（見本院卷第15-23頁），是抗告人於原法院之追加之訴即非合法，應予駁回。綜上，原法院裁定駁回抗告人之追加之訴及假執行之聲請，洵無不當。抗告人猶執陳詞，提起抗告，請求廢棄原法院裁定，要為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 21 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 胡宏文法 官 丁蓓蓓正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 2 月 21 日
書記官 陳思云