臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第327號抗 告 人 陳桂慧上列抗告人因與相對人陳平連間確定訴訟費用額事件，聲明異議，對於中華民國101年2月10日臺灣宜蘭地方法院101年度執事聲字第8號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人於民國（下同）100年10月12日向原法院聲請確定執行費用額，主張前與抗告人間拆屋交地強制執行事件，已由執行法院即原法院以100年度司執字第5080號執行完畢，依強制執行法第29條第1項規定，準用民事訴訟法第91條，請求確定因強制執行而支出之費用。原法院民事執行處司法事務官以100年度司執聲字第966號裁定（下稱司執聲字裁定）命抗告人應負擔之執行費用額為新台幣（下同）15萬6,482元，並加計自該裁定送達抗告人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；抗告人認相對人背棄原先談好之條件，聲請強制執行拆屋交地，使抗告人飽受驚心受怕之苦，且法院審理兩造間之糾紛，只聽取律師一面之詞，全然沒有照顧到一般平民百姓，相對人前欲詐取抗告人200萬元不成後，即居心不良地邀抗告人回鄉下蓋房子設此騙局，應還抗告人一個公道，乃對司執聲字裁定，聲明異議。原裁定以兩造間之拆屋交地強制執行事件已於100年8月25日執行完畢，執行程序業已終結，相對人聲請確定抗告人應負擔之執行費用額，自屬有據；而相對人請求之執行費用、測量費、員警差旅費、拆除費用，合計15萬6,482元，確屬進行強制拆屋還地相關執行程序而必須支出之費用，因而駁回抗告人之異議。
二、按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第29條第1項定有明文。又債務人負擔之強制執行費用，應以因強制執行所必要支出之費用為限，倘所支出之費用與執行程序並無關連者，自不得責令債務人負擔，此觀同法第28條第1項規定自明。準此，債權人自得於強制執行程序終結後，檢具費用單據，聲請確定執行費用額，而向債務人求償。
三、本件抗告人雖於101年2月24日對原裁定提起抗告，惟未敘明原裁定有何不當，且迄今未附任何抗告理由。又兩造間之拆屋交地強制執行事件即原法院100年度司執字第5080號執行事件，已於100年8月25日執行完畢，執行程序業已終結，業經原法院調閱上開執行事件卷宗核閱屬實，依上說明，相對人於100年10月12日向原法院聲請確定抗告人應負擔之執行費用額，自屬有據。相對人請求之執行費用4,532元、測量費8,000元﹑員警差旅費2,000元、拆除費用14萬1,950元，有相對人提出之原法院自行收納款項統一收據影本（見司執聲字裁定卷第40頁）、宜蘭縣政府自行收納款項統一收據正本（見同上卷第17、19頁）、原法院洽請警察人員協助辦理強制執行事件旅費收據（見同上卷第18頁、第21至23頁）、永發實業社開立拆除費用收據正本（見同上卷第25頁）為證，核屬強制拆屋還地相關執行程序而必須支出之費用，並依台灣電力股份有限公司宜蘭區營業處100年12月5日D宜蘭字第10011003891號函（見同上卷第42頁），剔除非屬本件拆屋交地強制執行程序之必要費用，即電力公司之電費1,308元，以及經相對人自行扣除錄影費1萬0,500元（見同上卷第37頁）後，因而確定抗告人應負擔之執行費用額共為15萬6,482元（計算式：4,532＋8,000＋2,000＋141,950＝156,482），及自裁定送達抗告人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬適法。原法院據此裁定駁回抗告人之異議，並無不當，抗告人求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 20 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 陳雅玲法 官 方彬彬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 3 月 21 日
書記官 劉 瑗