臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第551號抗 告 人 威爾森通運股份有限公司（原名：寶威通運股份有
限公司）法定代理人 周家獻代 理 人 劉貞鳳律師相 對 人 昱臺國際有限公司法定代理人 林興芳代 理 人 王國傑律師上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於中華民國100年12月27日臺灣臺北地方法院100年度海商更㈠字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，各級法院得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請大法官解釋，業經本院釋字第371號解釋在案。其中所謂「先決問題」，係指審理原因案件之法院，確信系爭法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響者而言；所謂「提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由」，係指聲請法院應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由。本院釋字第371號解釋，應予補充(司法院大法官會議釋字第572號解釋參照)。又司法院大法官會議釋字第371號解釋意旨所稱法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，准許先行聲請解釋憲法，各級法院並得以之為先行問題，裁定停止訴訟程序云云，係指法官所適用之法律有牴觸憲法之虞者，法院得斟酌情形，以裁定停止訴訟程序。如法律之適用無牴觸憲法之疑義，固不在得裁定停止訴訟程序之列，究應裁定停止訴訟程序與否，法院有自由裁量之權(最高法院85年度台抗字第486號裁定意旨參照)。
二、本件相對人起訴請求抗告人損害賠償事件，相對人主張海商法第56條第2項規定(下稱系爭規定)「起訴」為求償權行使唯一方式，而不及於其他訴訟行為或提付仲裁等，造成體系內規範差別待遇，限制人民訴訟權利實現，增加不利人民之限制，而有抵觸憲法第7條、第16條之平等原則及保障人民訴訟權意旨之虞。原法院認相對人前揭主張，有聲請大法官會議解釋之必要，乃依司法院大法官會議釋字第371號、第572號、第590號解釋意旨，裁定停止民事訴訟程序。
三、查，相對人起訴主張略以：其於民國91年7月間受訴外人明承貿易有限公司（下稱明承公司）委託自臺灣運送24只貨櫃至越南胡志明市，相對人嗣將上開貨櫃委託原審共同被告Gemartrans (Vietnam) Co., Ltd（下稱Gemartrans公司）代為運送，並由抗告人代理Gemartrans公司簽發載貨證券交付相對人。詎上開貨櫃於運送過程中有14只貨櫃落海，訴外人明承公司乃請求相對人賠償（下稱另案），相對人並於該訴訟中對抗告人及Gemartrans公司告知訴訟，嗣相對人與明承公司磋商和解，由相對人給付明承公司新台幣（下同）3,623,510元。茲抗告人為運送人、載貨證券簽發人，而Gemartrans公司為未經我國認許成立之外國法人，抗告人以Gemartrans公司之名義與相對人簽訂運送契約，並代理Gemartrans公司簽發載貨證券，依民法總則施行法第15條之規定，相對人自得依運送契約、載貨證券、侵權行為損害賠償請求權等請求抗告人及Gemartrans公司連帶賠償3,623,510元本息（減縮之金額）。抗告人於原法院抗辯：相對人起訴請求抗告人損害賠償事件，已逾系爭規定1年除斥期間，Gemartrans公司運送責任已解除云云。相對人則主張其於1年內已在另案對抗告人為告知訴訟，而系爭規定以「起訴」為求償權行使唯一方式，不及於其他訴訟行為或提付仲裁等，造成體系內規範差別待遇，限制人民訴訟權利實現，增加不利人民之限制，有違憲之虞云云。則原法院就相對人本件請求是否已逾系爭規定1年除斥期間，乃先決問題，而系爭規定僅以起訴為行使權利唯一方式，不及於其他與起訴有同一效力如發支付命令、告知訴訟、提付仲裁等行為，是否符合憲法第7條、第16條意旨之疑義，原法院已依其合理之確信，提出釋憲說明書聲請釋憲在案，有原法院101年2月24日北院木文澄字第1010002239號函檢陳釋憲聲請書請本院轉司法院在卷可稽(見原法院卷第88頁至第92頁)。核原法院已於釋憲說明書詳載系爭規定不當限制憲法第16條訴訟權之行使，且其求償權行使方式有違憲法第7條宣示平等原則，復以起訴為行使權利唯一方式，產生無理由之差別待遇，認系爭規定有牴觸憲法第7條、第16條之疑義，並說明憲法第7條、第16條保障意涵，詳敘其對系爭規定違憲法律之闡釋，提出其確信系爭法律違反憲法第7條、第16條之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤，揆諸前揭說明，原法院據以裁定於司法院大法官會議就系爭規定有無牴觸憲法第7條、第16條之規定作出解釋前，停止訴訟程序，即無不合。抗告意旨雖略以：系爭規定性質為除斥期間，不能以告知訴訟方式中斷或延長，相對人既非對抗告人為裁判上之請求，與系爭規定之「起訴」要件不符，且系爭規定與民法之本質不同，其制度與規定自亦迥異，民法第129條第2項規定係指告知訴訟與起訴均具有中斷時效之效力，惟該二者之法律性質及意義究屬不同，系爭規定所規定之起訴，不得以告知訴訟代之，系爭規定無牴觸憲法第7條平等權及第16條保障人民訴訟權規定之疑義云云。
核均係對系爭規定是否違憲之論述，本已在原法院是否釋憲自由裁量權行使範圍內，抗告意旨指摘原裁定裁量權行使不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 4 日
民事第八庭
審判長法 官 許正順
法 官 滕允潔法 官 蘇芹英正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
書記官 陳韋杉