臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第567號抗 告 人 尤家華上列抗告人因與相對人簡志誠、鄭家瑾、林本奚、林鳳秋等間因損害賠償事件（案列原法院100年度訴字第855號），聲請續行訴訟，對於中華民國101年4月2日臺灣士林地方法院101年度續字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原審聲請及本院抗告意旨，略以：原審就100年度訴字第855號損害賠償事件（下稱本案訴訟）未先行準備程序，即定言詞辯論期日，難認程序合法，伊均因路途遙遠、交通阻塞，致未能及時到庭，惟皆不為原審所採，且在已到庭之相對人未表示不願為一造辯論判決之情形下，諭知視為伊撤回起訴，其筆錄自有不實。乃原審對於伊聲請勘驗筆錄乙事，竟先駁回伊續行訴訟之聲請，再以非裁定之發函方式通知伊本案訴訟之程序已終結，無法定期勘驗筆錄云云，顯係刻意隱匿證據。又原審係在民國100年8月25日第一次期日後，經伊聲請續行訴訟，始定第二次言詞辯論期日，並非依職權主動續行訴訟，且相對人均有到場，則伊雖遲誤第二次期日，原審亦不得依民事訴訟法第191條規定，視為伊撤回起訴；更何況伊根本無休止訴訟之意思，而係有正當事由始遲誤期日，亦無上開規定之適用。是伊聲請續行訴訟屬合法權利之行使，原審遽予駁回，於法未合，爰提起抗告，求為重新裁定，准為續行訴訟等語。
二、按地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之，為法院組織法第3條第1項所明定。本件抗告人對相對人簡志誠、鄭家瑾、林本奚、林鳳秋等提起之本案訴訟，既未經原法院裁定行合議審判，自非合議審判之訴訟事件，依上說明，即應由法官一人獨任行之。而準備程序固為言詞辯論之準備，惟原審獨任法官審判本案訴訟時，是否先行準備程序，均屬獨任法官自由裁量之範圍，並非當事人有此要求之權（最高法院52年台上字第1845號判例參照），是原審就本案訴訟，未先行準備程序，即行言詞辯論程序，並無不合。抗告人所稱原審未先行準備程序，程序難謂合法云云，自乏所據。
三、按「當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。如於四個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴。前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴。」、「當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場。」，分別為民事訴訟法第191條、第387條所明定。所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，或到場不為辯論之情形而言，其視為合意停止訴訟程序者，祇須兩造遲誤言詞辯論期日，當然生停止之效力（最高法院70年台上字第3904號判例參照）。又法院或審判長所定言詞辯論期日，如有重大理由，得依民事訴訟法第159條規定予以變更或延展之，並非不變期間，是當事人之一造於言詞辯論期日不到場，無論不到場之當事人遲誤期日之原因如何，均不得依民事訴訟法第164條規定聲請回復原狀（同院26年渝抗字第381號判例、81年度台抗字第394號裁判要旨參照）。
四、經查：原審就本案訴訟通知兩造於100年8月25日下午3時10分行第一次言詞辯論程序，兩造經合法通知，惟抗告人未於該期日到場，而到場之相對人則拒絕辯論，依民事訴訟法第387條規定，視同不到場，原審即當庭諭知視為兩造合意停止訴訟程序，雖抗告人旋聲請續行訴訟，惟此僅係促使法院定期通知兩造繼續進行訴訟，是原審定於100年10月6日下午3時40分行第二次言詞辯論程序，仍係本於職權續行訴訟，不因抗告人有無聲請續行訴訟致不同；而兩造經合法通知，抗告人又未於該期日到場，到場之相對人並拒絕辯論，亦視同不到場，原審遂當庭諭知兩造二次遲誤言詞辯論期日，視為抗告人撤回其起訴等情，有審理單、送達證書、報到單、筆錄等件可稽（見本案訴訟一審卷第46至51、117、118、120至125、127、128頁影本），抗告人亦自認其未及時到場等語（見本院卷第7頁），應堪信實。又衡之抗告人住所設在新北市○○區○○路1段63巷36號7樓，與原法院同在大台北地區，由其住所前往原法院之路途難謂遙遠，不論搭乘捷運、公車等大眾交通運輸工具，並無通行上之障礙，況原審所定二次期日均在下午，抗告人應有充裕時間準備前往，乃其竟連續二次遲誤期日，顯係可歸責於己且無正當理由而遲誤不到。依前揭說明，原審以本案訴訟之當事人兩造無正當理由，連續遲誤二次言詞辯論期日，依民事訴訟法第191條第2項規定，諭知視為抗告人撤回其起訴而終結本案訴訟，核屬法律擬制之效果，並無不合。是抗告人所稱其因路途遙遠、交通阻塞，有正當理由而遲誤不到，且相對人於二次期日均有到場，其無意休止本案訴訟云云，顯與前揭說明不合，自不足採（抗告人甚至於100年10月6日晚上10時許具狀聲請撤回起訴；見本案訴訟一審卷第130至132頁影本）。
五、抗告人雖辯稱相對人並未表示不願為一造辯論判決，原審筆錄顯有不實云云，惟查期日之開始及當事人之到場，均為關於言詞辯論所定程式之遵守，依民事訴訟法第219條規定，專以筆錄證之（同院29年抗字第288號判例參照）。而相對人雖於二次期日均到場，惟既經拒絕辯論，依前揭民事訴訟法第387條規定，視同不到場，自無從為任何辯論可言，更遑論為一造辯論而為判決之聲請，應認原審筆錄並無可議之處；尤其，抗告人已取得原審筆錄之錄音光碟，在未經舉證原審筆錄有何錯誤或遺漏且經更正以前，揆諸上開說明，本案訴訟關於期日開始及當事人到場等言詞辯論所定程式之遵守，仍應以原審筆錄為證。是以原審筆錄既記載，抗告人「經合法通知無正當理由未到庭」、相對人「拒絕辯論」等字，則原審據以為抗告人遲誤二次期日，諭知視為抗告人撤回其訴，洵屬有據。抗告人上開主張，亦無可取。
六、從而，抗告人聲請續行訴訟，為無理由，應予駁回。原審裁定駁回其聲請，並無違誤，抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予更為裁定，為無理由，應予駁回。至抗告人所指其聲請勘驗原審筆錄之錄音光碟，遭原法院發函否准乙節（見本案訴訟一審卷第151至154頁影本），因非屬其聲請續行訴訟之範圍（見原審卷第4頁），原裁定就此部分未為准駁之判斷，本院自非是項聲請之抗告法院，附此敘明。
七、爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 21 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 楊絮雲法 官 張競文正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 5 月 21 日
書記官 柳秋月