臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第536號
抗 告 人 林芝吟原名包.上列抗告人與相對人張家繁間聲明異議事件，上訴人對於中華民國101年3月9日臺灣臺北地方法院101年度事聲字第11號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按對於裁定聲明異議，民事訴訟法並無類似同法第482條關於抗告之一般規定，故自應以法律有特別明文規定者為限，至應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第495條亦定有明文。
二、本件抗告人在原法院以原法院司法事務官所為100年度司聲字第2290號確定訴訟費用額裁定係違法，而聲明異議（見原法院101年度事聲字第11號卷第5頁至第8頁之民事異議狀），經原法院於民國101年3月9日以101年度事聲字第11號裁定駁回（見本院卷第2頁至第3頁）。抗告人雖於101年3月23日對上開駁回聲明異議之裁定（下稱原裁定），依民事訴訟法第201條規定，具狀「聲明異議」（見本院卷第4頁之民事聲明異議理由後補狀）。惟按民事訴訟法第201條乃針對參與辯論人，以審判長關於指揮訴訟之裁定，或審判長及陪席法官之發問或曉諭為違法而提出異議情事而為規定，而本件抗告人係針對有關確定訴訟費用額事項之裁定為聲明異議，並不相同，自無該規定之適用。此外，抗告人並不能提出其提起異議之依據，則依首揭說明，其對於原裁定聲明不服，自應依民事訴訟法第482條規定提起抗告，抗告人雖誤為異議，惟依民事訴訟法第495條規定，仍應視為已提起抗告。先予敘明。又本件抗告人於101年3月23日提出之「民事聲明異議理由後補狀」，對於原裁定僅泛指司法事務官非憲法第80條所稱之法官，不得為裁定，其所為裁定違法，且違反大法官會議釋字第582號、271號、135號解釋，應屬無效云云（見本院卷第4頁）。惟按司法事務官得辦理①返還擔保金事件、調解程序事件、督促程序事件、保全程序事件、公示催告程序裁定事件、確定訴訟費用額事件。②拘提、管收以外之強制執行事件。③非訟事件法及其他法律所定之非訟事件。④其他法律所定之事務，法院組織法第17條之2第1項定有明文。故原法院司法事務官處理確定訴訟費額事件，並為裁定（民事訴訟法第240條之2第1項規定參照），自難認有何違法之處，亦無何違反大法官會議釋字第582號、271號、135號解釋之情事。至憲法第80條乃關於法官應超出黨派以外，依據法律獨立審判之規定，與司法事務官依據法律處理上開非審判核心之非訟事件，尚屬有間。從而，抗告論旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 26 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 呂淑玲法 官 謝碧莉正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
書記官 李翠齡