臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第777號異 議 人 謝謝國際聯合律師事務所法定代理人 Victor Hsieh異 議 人 袁靜如 應受送達處所不明
謝諒獲 14 Maamal El Sokkar Street Garden上列異議人因與相對人陳鄭垚等間停止執行事件，不服中華民國101年11月30日本院101年度抗字第777號所為裁定，提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議，前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定，亦為民事訴訟法第486條第2、3項所明定。另依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，為同法第495條亦有明定。查本院於民國（下同）101年11月30日以未補正抗告費，抗告不合法為由，所為駁回謝謝國際聯合律師事務所、袁靜如抗告之裁定（下稱未補費駁回抗告裁定），及101年11月30日以非第一審裁定之聲請人或其他訴訟關係人，抗告不合法為由，駁回謝諒獲抗告之裁定（下稱非當事人駁回抗告裁定），均係以抗告不合法駁回之抗告，是就上開未補費駁回抗告裁定、非當事人駁回抗告裁定部分，應依異議之程序辦理，合先敘明。
二、異議人異議意旨略以：本院於101年7月11日公告之裁定【按即本院於101年6月29日命異議人謝謝國際聯合律師事務所、袁靜如（與異議人謝諒獲下各稱其名，合稱時則稱異議人）補繳抗告費新臺幣（下同）1,000元之裁定，下稱補費裁定】，未經翻譯，未向國外送達，且臺灣士林地方法院（下稱士林地院）及本院計算在途期間未各給72日，共計144日，送達不合法，且伊等確應准予訴訟救助，惟本院仍以上開補費裁定發生送達效力，伊等未經補正，而於101年11月30日駁回伊等對士林地院101年度聲字第63號裁定之抗告，自屬未洽，應予廢棄云云。
三、按對於當事人之送達，應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲明准為公示送達，如無人為公示送達之聲請者，受訴法院為避免訴訟遲延認有必要時，得依職權命為公示送達，此觀民事訴訟法第149條第1項第1款、第2項規定甚明。又依前條規定為公示送達後，對於同一當事人仍應為公示送達者，依職權為之；但第150條之公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經20日發生效力；就應於外國為送達而為公示送達者，經60日發生效力。民事訴訟法第150條、第152條亦分別定有明文。
四、經查：㈠就謝謝國際聯合律師事務所、袁靜如部分：
⒈查謝謝國際聯合律師事務所、袁靜如就士林地院101年4月
3日101年度聲字第63號駁回聲請停止執行之裁定（下稱士林地院裁定），謝謝國際聯合律師事務所、袁靜如於101年4月10日、101年5月11日、101年5月16日具狀提起抗告，未據繳納抗告裁判費新臺幣（下同）1,000元，經本院於101年6月29日以上開補費裁定命謝謝國際聯合律師事務所、袁靜如於5日內補正抗告裁判費，惟因其等於上開所具書狀中未陳報其合法送達住居所、事務所或營業所等所在地，本院乃依職權將上開補費裁定予以行國內、外公示送達，自最後登載之日即101年7月11日起，經60日即同年9月10日已發生效力。謝謝國際聯合律師事務所、袁靜如稱士林地院及本院應加計在途期間各72日，合計144日云云，顯有誤會。而謝謝國際聯合律師事務所、袁靜如未遵限補繳裁判費，本院自得以其等逾期未補繳裁判費為由，駁回其等之抗告。異議論旨，求予廢棄上開未補費駁回抗告裁定，為無理由，應予駁回。至於本院就謝諒獲部分所為之非當事人駁回抗告裁定，謝謝國際聯合律師事務所、袁靜如非當事人，其此部分之異議，亦不合法。
⒉次按當事人在第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以
裁定駁回其聲請者，第二審法院得不待該駁回之裁定確定，即以該當事人未繳納裁判費為由駁回其上訴（最高法院92年度臺抗字第501號裁定意旨參照）。謝謝國際聯合律師事務所、袁靜如雖就士林地院裁定提起抗告後，聲請訴訟救助，惟此部分亦經本院以101年度聲字第275號裁定駁回其聲明，本院斟酌其聲請理由，認不待其訴訟救助之聲請確定，即得為裁定，併予敘明。
㈡就謝諒獲部分：
按抗告為受裁定之當事人或其他訴訟關係人，對於裁定聲明不服之方法，若非受裁定之當事人或其他訴訟關係人，即不得為之（最高法院44年台抗第104號判例要旨參照）。查本件謝諒獲非本院就謝謝國際聯合律師事務所、袁靜如部分所為之上開未補費駁回抗告裁定之當事人，其就上開未補費駁回裁定為異議，即不合法。又本院就謝諒獲部分所為之上開非當事人駁回抗告裁定，因謝諒獲於其101年5月11日、同年月16日所具書狀中，並未陳報其合法送達住居所等所在地，本院乃依職權將上開非當事人駁回抗告裁定依前揭規定予以行國內、外公示送達，最後登載之日101年12月12日，早已發生效力，其稱士林地院及本院應加計在途期間各72日，合計144日云云，亦有誤會，異議論旨，求予廢棄上開非當事人駁回抗告裁定，為無理由，亦應予駁回。
㈢又本件異議人並聲請迴避部分因上開事件業已終結，自無聲
明迴避之必要，另依異議人所提103年5月5日之書狀所載，亦未提出有何關於回復原狀、補充判決等之相關規定及證據證明之，其並聲明自不合法律規定，併此敘明。
五、據上論結，本件異議為不合法及無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 4 日
民事第六庭
審判長法 官 蔡烱燉
法 官 曾錦昌法 官 黃莉雲正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 103 年 8 月 4 日
書記官 魏汝萍