臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第716號抗 告 人 李文杰
李文靜上列抗告人因與相對人吳澤碩、林燦標間拆屋還地強制執行聲明異議事件，對於中華民國101年5月2日臺灣宜蘭地方法院101年度執事聲字第13號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣一千元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人執原法院97年度訴字第69號確定判決為執行名義，聲請對債務人林佳玲所有坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地上如該確定判決附表所示B3-1之加強磚造、面積85.74平方公尺建物（下稱系爭建物）為拆屋還地之強制執行（執行案號：原法院100年度司執字第7494號，下稱第7494號），抗告人以其等為系爭建物之共有人及實際占有人，相對人未對其等取得執行名義，系爭執行程序不得進行云云，向執行法院聲明異議。經原法院司法事務官於民國101年2月13日以100年度司執聲字第1221號（下稱第1221號）裁定，駁回抗告人之異議，抗告人不服，復聲明異議，亦經原法院於101年5月2日以101年度執事聲字第13號裁定（下稱原法院裁定），駁回抗告人之異議。
二、抗告人於原法院聲明異議及本院抗告意旨略以：伊等為債務人林佳玲之子，系爭建物於93年改建時所支出之經費，為伊父李明和生前之積蓄，故改建後之房屋應為債務人林佳玲與伊等共有，相對人僅對債務人林佳玲提起拆屋還地之訴，伊等即非原法院第69號判決主文效力所及之人，相對人亦未對伊等取得拆屋還地之執行名義，本件執行程序依法即不能進行。伊已於101年2月21日具狀向執行法院聲明異議，詎遲至執行法院101年4月5日執行拆除完畢，強制執行程序終結後，原法院仍未就系爭執行程序能否繼續執行為裁定或說明，嗣後即駁回伊之異議，顯不合法，爰請求廢棄原裁定云云。
三、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。強制執行法第12條第1項定有明文。又撤銷或更正強制執行之處分或程序，於強制執行程序終結前，始得為之。故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行。執行法院或抗告法院自可以此為理由，予以駁回。
四、查本件抗告人於101年2月21日對原法院第7494號執行程序聲明異議，惟系爭強制執行程序不因而停止。嗣原法院以第1221號裁定駁回抗告人之異議，抗告人復聲明異議，於原法院審理中而未裁定前，系爭執行程序業於101年4月5日經原法院民事執行處至現場強制執行，拆除完畢而使本件執行程序終結，相對人並於同年月17日具狀陳報已拆除完畢，業經原法院調閱第7494號卷查核屬實（見原法院卷59頁），且為抗告人所不爭執，則原法院於101年5月2日為裁定時，執行程序已終結，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，揆諸前揭說明，原法院裁定據此駁回抗告人之異議，並無不合。是本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 26 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 謝碧莉法 官 呂淑玲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 6 月 26 日
書記官 明祖全