臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第72號抗 告 人 陳錦銓
董鍾櫻董鍾樑相 對 人 鴻運電子股份有限公司法定代理人 董鼎禾上列當事人間訴訟救助事件，抗告人對於100年11月24日臺灣士林地方法院100年度救字第74號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人在原審之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨：相對人100%控股之美國子公司Potrans International,Inc（下稱PII公司），於美國加州橘郡訴請抗告人損害賠償等項，經第04CC05622號民事判決（下稱系爭外國判決）勝訴。嗣相對人聲請認可系爭外國判決，並經原裁定准許訴訟救助。但是相對人在美國房地價值達美金300萬元，名下存款可觀，且於美國花費鉅資進行訴訟，復對抗告人美國境內財產強制執行，足見相對人具有相當資力。故原裁定准許相對人訴訟救助，實有違誤，爰提起抗告請求廢棄原裁定，駁回相對人聲請等語。
二、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限」、「無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之」、「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限」，民事訴訟法第107條第1項、第109條第2項、第284條定有明文。聲請訴訟救助依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨可稽）。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例參照）。
三、經查：㈠相對人主張PII公司係由伊100%投資之子公司，PII公司前對
抗告人請求損害賠償等項，經系爭外國判決為PII公司勝訴判決，伊遂聲請認可上開外國判決；但伊財務困難，已無資力支出訴訟費用，為此聲請訴訟救助云云。固提出系爭外國判決、民國（下同）95年5月22日債權人協商會議通知函、臺灣證券交易所股份有限公司95年6月1日函（終止相對人上市）、臺北縣政府95年8月24日函（認定相對人歇業）、勞工保險局98年8月31日函（相對人員工均退保）、中央健康保險局臺北分局95年9月4日與22日函（相對人積欠保費）、法務部行政執行署臺北行政執行處97年5月8日與士林行政執行處100年9月20日及宜蘭行政執行處100年6月21日執行命令（相對人積欠稅捐等款項）、經濟部96年6月4日與97年5月28日公函（相對人停業）、原法院98年5月14日公函與分配表、臺灣基隆地方法院99年6月24日公函與分配表、臺灣臺北地方法院98年12月1日公函與分配表函（上開判決與公函見原法院100年度補字第906號影印卷第5至61頁）；另有原法院97年6月12日97年度救字第14號、本院96年6月28日96年度聲字第207號、台灣台北地方法院97年5月14日97年度救字第80號、98年8月31日98年度審救字第154號裁定、本院98年12月29日98年度抗字第1735號等訴訟救助裁定在卷（見上開影印卷第62、63頁、本院卷第16、17頁）。
㈡惟查，上開資料充其量僅釋明95年至98年間，相對人在國內
資金困窘，致遭債權人經由強制執行、行政執行等程序追償債務；原法院97年度救字第14號、本院96年度聲字第207號、台灣台北地方法院97年度救字第80號、98年度審救字第154號裁定、本院98年度抗字第1735號等裁定，因而准許相對人聲請訴訟救助。但是，PII公司於美國提起民事訴訟，已於95年3月16日系爭外國判決為其勝訴判決（見上開影印卷第15至26頁），參酌PII公司曾於該案委任律師進行訴訟（見同上卷第15頁、第24頁背面），顯見PII公司仍有財力支付美國訴訟費用與律師費等開銷，並非無資力之人。則相對人以PII公司母公司身分，請求認可系爭外國判決並聲請訴訟救助，卻未提出即時能調查之證據，以釋明PII公司於美國已無資力，或財務有何重大減少，依前揭說明，其聲請為無理由，應予駁回。
四、從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。應由本院將原裁定廢棄，駁回相對人在原審聲請，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 9 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 林曉芳法 官 吳燁山正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 3 月 12 日
書記官 于 誠