臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第878號抗 告 人 銳得建設股份有限公司法定代理人 廖恕平上列抗告人因與相對人李登志間聲明異議事件，對於民國101年6月1日臺灣士林地方法院所為裁定（101年度執事聲字第31號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人將其所有之臺北市○○區○○段2小段86地號土地（下稱861地號土地）權利範圍應有部分10萬分之2043（該應有部分，下稱系爭土地）移轉登記，並設定最高限額抵押權新臺幣（下同）1471萬元（下稱系爭抵押權）予第三人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行），足見相對人已就其財產為不利益處分之脫產行為（相對人之上開行為，下通稱系爭行為）。查系爭行為於客觀上，已造成伊就系爭土地難以取償之情形，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，是伊提出之證據，足認就假扣押之原因已為釋明，爰請求廢棄原裁定云云。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押。而請求及假扣押之原因，應釋明之。
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。是依民事訴訟法第526條第2項規定，關於假扣押之原因，應由債權人提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之。又所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞、或應在外國為強制執行之情形。例如，債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情形。以故，債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據。必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。倘債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件，法院不得准為假扣押裁定。
三、經查：
（一）抗告人主張：包括相對人在內之地主於民國82年1月間，與伊、第三人賴慶新簽訂合建契約書（下稱系爭合建契約）。嗣於95年9月間，相對人以外之其他地主就系爭合建契約，對伊、賴慶新提起確認契約關係不存在訴訟，經判決駁回確定（原裁定誤載為相對人勝訴）。而系爭合建契約所載之土地，業經公辦市地重劃分配後，合併於861地號土地內，相對人並於96年6月5日登記為系爭土地之所有權人。然相對人竟於99年6月1日將系爭土地所有權移轉登記予富邦銀行，再於同月9日設定系爭抵押權予富邦銀行，並動工興建房屋，係可歸責於相對人之事由，致系爭合建契約給付不能，伊自得請求相對人給付系爭土地應有市價之損害賠償，及返還系爭合建契約之保證金，而聲請准予假扣押等情，有抗告人提出之系爭合建契約、臺北市松山地政事務所96年6月7日北市松第一字第09630802900號函、861地號土地登記謄本、照片、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）95年度訴字第913號判決、本院96年度上字第969號判決、最高法院98年度臺上字第1306號判決、本院98年度上更㈠字第132號判決、最高法院99年度臺上字第1868號裁定（均影本）附卷可參（見士林地院101年度司裁全字第169號影卷）。基此，堪認抗告人業已為其假扣押請求之釋明，應可確定。
（二）相對人於99年2月1日就系爭土地與富邦銀行簽訂不動產開發信託契約書（下稱系爭信託契約），有其提出之系爭信託契約影本附卷可稽（見原法院卷第18頁至第25頁），堪信為真。細繹系爭信託契約，係包括相對人在內之861地號土地共有人、861地號土地都市更新會，與富邦銀行於99年2月1日共同簽訂；其前言載明：為使861地號土地都市更新案能順利興建完工交屋，並履行其與富邦銀行簽訂之融資授信文件之約定，茲委託富邦銀行為本更新案之受託人，依約定營運範圍或方法為管理運用信託財產及分配信託利益等事項；且系爭信託契第一條、第三條分別約定：委託人為相對人等，系爭信託契約為自益信託，受益人即委託人，受託人為富邦銀行；第六條之三載及「將本更新案委託人依權利變換結果分配之土地及建物，以未清償融資餘額1.2倍，逕為轉載辦理第一順位最高限額抵押權設定登記予融資銀行，但甲方（即相對人）未向融資銀申辦貸款者，不在此限」；第十三條之一載明「信託目的完成時，…丙方應依本契約約定及乙方（即861地號土地都市更新會）書面之指示將信託財產辦理返還交付予委託人」等節以觀，堪認相對人就系爭土地所為信託移轉登記、系爭抵押權設定，係為履行系爭信託契約之約定，其目的乃為辦理都市更新，而將系爭土地交由富邦銀行管理、分配利益，及向富邦銀行融資，並在861地號土地上興築房屋，屬土地之合理利用、增益行為，且於信託目的完成後，即可取回系爭土地及其上房屋，至屬明悉。
（三）基此，抗告人主張：相對人所為信託移轉登記、系爭抵押權設定，係不利益處分之脫產行為，就系爭土地已生難以取償情形云云，要非可採。再者，抗告人復未就相對人有何浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情形，提出可信其主張為真實之證據。據此，抗告人就假扣押之原因，尚難認已提出釋明證據，其泛指相對人為減損財產之脫產行為，致日後有不能執行或甚難執行之虞，尚難使本院信其主張為真實。從而，抗告人既未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件，至為明悉。
四、是以，抗告人對相對人財產聲請假扣押，原法院司法事務官以士林地院101年度司裁全字第169號裁准如所請，經相對人聲明異議。原法院以原法院司法事務官未及審酌相對人提出之系爭信託契約，遽准抗告人供擔保後對相對人財產為假扣押，尚有未洽，因而廢棄原法院司法事務官所為准供擔保後假扣押之裁定，駁回抗告人之假扣押之聲請，洵為正當。抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，並無理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 黃雯惠法 官 鍾任賜正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
書記官 吳金來