臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第892號抗 告 人 羅素花上列抗告人與相對人蔡清漢等間聲請保全證據事件，對於中華民國101年6 月14日臺灣宜蘭地方法院101年度全字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、抗告及聲請意旨略以：伊所有坐落宜蘭縣○○鄉○○段576-
1、577地號土地（下稱系爭土地）出租予相對人蔡清漢、蔡金傳耕作，並訂有三七五租約。詎相對人承租系爭土地後，多年來未依約耕作，逕將部分土地挪為他用或任其荒廢而未耕作， 業已構成耕地三七五減租條例第16條第1項、第17條第1項第4款之規定，伊得收回系爭土地。因恐相對人知悉伊欲收回系爭土地，將系爭土地未為耕作之部分之現狀予以變更、破壞，而影響其收回系爭土地之權益，實有勘驗系爭土地現狀以保全證據之必要，爰依民事訴訟法第368條第1項規定，聲請對系爭土地未為耕作部分之土地現狀為保全等語。
二、原裁定以：抗告人未釋明保全系爭土地現狀究係為證明耕作三七五減租條例第16條第1 項未自任耕作之事實，抑或同條例第17條第1項第4款之繼續1 年不為耕作之事實，且勘驗系爭土地之現狀僅係勘驗特定時點系爭土地之現狀，抗告人未釋明所得證據資料與相對人未自任耕作或繼續1 年以上不為耕作，有何法律上關聯，況抗告人非不得接近系爭土地，系爭土地之使用現況可由抗告人運用現今科技以為存證，認無保全證據之必要，乃駁回抗告人之聲請。
三、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項定有明文，即確定事、物之現狀，於有法律上利益並有必要時，亦得聲請保全證據，且其保全方法以鑑定、勘驗及保全書證為限。至於所謂「確定事、物之現狀有法律上利益並有必要者」，例如所有人對於無權占有人請求返還所有物之前，為確定占有人使用其所有物之範圍及狀況，得聲請勘驗，亦有其立法理由可資參照。
四、抗告人主張其所有之系爭土地出租予相對人耕作，並訂有耕地三七五租約，惟相對人將系爭土地挪為他用或任其荒廢，該情事已足使契約無效，或得據以終止契約，以現今之科技水平，若相對人知悉其欲收回系爭土地，相對人恐借助機械將系爭土地使用現況予以變更，回復為耕作之情形，抗告人將難以使用此一有利證據，影響其收回系爭土地之權益，業據提出土地登記謄本、宜蘭縣政府私有耕地租約、現場照片為證。查系爭土地地目為田，兩造並訂有耕地三七五租約，則系爭土地是否供農作使用，對兩造之權利義務至為攸關，觀之抗告人提出之系爭土地照片顯示，系爭土地雜草雜木叢生幾乎與人同高，並蓋有水泥建物，則系爭土地各該部分似無耕作之實，而其上建物是否供作農用，亦有不明，且系爭土地現由相對人占有使用中，相對人隨時可變更系爭土地之使用現況，一經變更，此一證據即不復存在，抗告人因之請求勘驗現場並予保全現況以為未來訴訟使用，是否全無法律上之利益及保全之必要，非無探究之餘地，原裁定遽以駁回抗告人之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予准許，因系爭土地坐落宜蘭縣，本院認有發回原法院之必要，以利就近另為適當之處理，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
民事第三庭
審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉法 官 賴惠慈正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
書記官 張淑芳