臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第960號抗 告 人 柯武功上列抗告人因與相對人陳聰明、陳玉治、余陳玉還、陳玉琴、張陳玉芬、陳靜枝間確認授權同意書有效等事件，對於中華民國101年6月15日臺灣臺北地方法院100年度訴字第4087號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式者，審判長應定期間先命補正，逾期不補正，法院應以裁定駁回之。此觀同法第249條第1項規定自明。
二、本件抗告意旨略以：伊於原法院提起確認授權同意書有效之訴，業已繳納第一審裁判費新臺幣（下同）1,000元，詎原法院仍命伊補繳16,335元之裁判費，並以伊未補繳裁判費而裁定駁回伊之訴（下稱原裁定），自有未當。為此提起抗告，求予廢棄原裁定等語。
三、查抗告人於民國100年9月26日訴請「確認授權同意書有效與其共同偽造之遺產繼承人會議無效。訴訟費用由被告（即相對人陳聰明、陳玉治、余陳玉還、陳玉琴、張陳玉芬、陳靜枝）負擔並負損失之賠償。」，經原審於100年10月28日裁定認本件屬因財產權而涉訟，核定其訴訟標的之價額為165萬元，應徵收第一審裁判費17,335元，經扣除抗告人已繳納之裁判費1,000元，尚不足16,335元，乃裁定命抗告人於裁定送達後5日內補繳第一審裁判費16,335元（下稱補費裁定），該補費裁定業於100年11月4日送達抗告人等情，有民事裁定、送達證書等件可稽（見原審卷第26、27頁）。嗣抗告人就該補費裁定關於核定訴訟標的價額部分聲明不服，經本院於101年2月3日以100年度抗字第1717號裁定駁回其抗告，雖抗告人對之提起再抗告，但未依限補繳再抗告裁判費1,000元及補正律師或具律師資格之關係人委任狀，經本院於101年5月3日裁定駁回其再抗告確定（見本院100年度抗字第171號卷第58、59、71、87頁）。而本院駁回其再抗告裁定正本係於101年5月11日寄存在抗告人住居所之台北市政府警察局中山分局圓山派出所（見同上卷第88頁），依民事訴訟法第138條第2條規定及最高法院94年度第1次庭長、法官會議決議，寄存送達發生效力所應經10日期間，應自寄存日之翌日起算計至101年5月21日，抗告人應知原審補費裁定已告確定，且本件訴訟標的無從分割，不因抗告人曾繳納少許裁判費，即得要求原審進行實體審判，其仍應依法補繳第一審裁判費16,335元，然其逾期迄未補正，有原法院答詢表可憑（見原審卷第32、33頁），其起訴自不合程式。揆諸首揭規定，原審於101年6月15日以裁定駁回抗告人之訴（原審顯已預留相當期間供抗告人補繳裁判費），並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，更為裁定，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 25 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 石有為法 官 張競文正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 7 月 25 日
書記官 柳秋月